Bostadsbubbla i Sverige?

Min beskrivning följde exakt de kausala kriterierna för en Bull trap.

Du är bara konstig och gör bort dig. Som vanligt.

Därför att köparna ser ett befintligt likvärdigt objekt som ett fullgott alternativ. Vem skulle låta andra köpa det befintlig billigare för att själv tvingas betala mer för det nyproducerade.

Detta vill jag minnas att du fått förklarat för dig tidigare. Din marknadsförståelse verkar vara under obefintlig.


Du, jag och Fia är hugade husköpare. Utbudet är ett nyproducerat och ett existerande (3 MSEK fast pris).
Budgivningen startar och alla vi tre budar up det befintliga tills det närmar sig 3 MSEK, då hoppar jag av budgivningen och köper det nyproducerade.

Du och Fia fortsätter buda på det befintliga tills du till slut ger upp och Fia kan köpa det för 3 MSEK. Och du går tillbaka till ditt bo under en gran och muttrar över hur priset på nyproduktion kan styra priset på befintliga bostäder.

Hur kan detta vara svårt att förstå. När efterfrågan inte kan mötas av befintliga bostäder utan det krävs nyproduktion så kommer nyproduktionen styra priset. Eftersom köpare kommer buda upp de befintliga tills det är i paritet med nyproduktionen.

Priserna kan inte heller gå över nivån för nyproduktion. Eftersom stigande efterfrågan bara möts av ökat nyproduktion.

Hur kan någon få för sig något annat?


----------------------
Är efterfrågan så klen på en ort att ingen nyproduktion behövs då kan priserna på existerande bostäder falla under nivån för nyproduktion. Det kan vi se i t ex Piteå. Där ligger prisnivån på ca halva produktionskostnaden. Det är bara dit som låga räntor och "generös" kreditgivning orkar ta prisnivån.
Hade vi haft en bubbla i landet så borde väl priserna ligga högre än halva produktionskostnaden.

Som jag skrev så innebär skift i efterfrågan lägre priser. Du fokuserar på utbudet och försöker dig på någon slags hemmasnickrad teori. Men det är ointressant, det är efterfrågan som är intressant i bubblor.

Hur skulle höjd räntor sänka produktionskostnaden????
Det blir väl snarare tvärtom. Eller hur?


Sänkta aggregerade inkomster i landet sänker bostadspriserna. Så är det. Och så kan det bli vid en depression med stigande arbetslöshet. Men det sänker inte produktionskostnaden. Inte med mindre än att facket går med på lägre lönekostnader. Och det lär inte ske. Skedde inte vid krisen i början på 90-talet. Facken föredrog stor arbetslöshet bland sina medlemmar.

Det som händer i stället då är att nyproduktionen haltas och folk tränger ihop sig i befintlig bostadsyta. Så är det i Piteå, nämnt ovan, bortsett från att de inte är så många att de behöver tränga ihop sig. Där ligger prisnivån på ungefär halva produktionskostnaden.

Men så fort ekonomin hämtar sig, och efterfrågan på nyproduktion blir tillräcklig, så åker prisnivån upp till den nivån. Det är bara ett temporärt fall du kan få, som beror på en försvagning i ekonomin.
Bra tillfälle att byta upp sig när sådant sker.

Notera att vid den sk IT-bubblans krasch i början på 2000-talet och där OMX halverades, så föll inte bostadspriserna. Vilket förklaras av att BNP/Capita inte föll. Den aggregerade inkomsten föll inte.

Det går inte att se någon mindre kreditexpansion när amorteringskravet kom. Skulle det ha haft inverkan så skulle det ha blivit ett hack i M1 eller M2. Påståendet stämmer inte med mätdata.

Förklaringen är i stället att den stigande efterfrågan drev upp ökat produktion för att möta den. När sedan efterfrågan mättats tillräckligt uppstod en eftersläng i produktionen (då den har ganska lång tidskonstant), varvid en viss "överproduktion" skedde. Det överutbudet ledde till prisstagnation.

Jag råkade skriva 2017 till 2018 istället för 2007 til 2008 som du pratade om men det är ett faktum att priserna steg från den 1:a Januari 2007 till 1:a Januari 2008 så du har fel. Enligt Valueguard stod index i 125.53 Jan 2007 och Jan 2008 stod det i 134.54, en uppgång med drygt 7% alltså. Detta trots den ränteuppgång du pratar om.



Jag har ju redogjort för hur väl det du skrev stämde in på det motsatta, försök ta till dig det nu. Här har du dina punkter och mina svar igen om du missade det:

Citat:

Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan

Hela din lista stämde ju extremt bra på en bear trap:

1. Media attention
2. Enthusiasm
3. Greed
4. Delusion
5. Denial
6. Return to ”normal” <- Bull trap

1) Se denna tråd. Media attention sedan 2010

Precis, ni har snackat om en bubbla ett helt årtionde bara i denna tråd och det hade pågått långt innan dess.


2) Här finns mängd evidens. Se era inlägg från trådens ungdom.

Se punkt 1


3) Amorteringskrav och bolånetak har inte mottagits väl av de som redan sitter på bostadslån.

Det är ju en faktor som pressar ned priserna, en bear trap alltså.


4) ”Amortering är sparande” och andra förvirrade påståenden.

Det är de som säger emot det som är förvirrade. Alla ekonomer håller med om detta.


5) hos vissa är den mkt stark.

Precis, årtionden av att ha haft fel får er inte att tvivla.


6) Och här kommer ditt inlägg.

Och där kom ditt liksom många andra bubbelbabblares inlägg i årtionden.

Det finns ingen förklaring till vad som leder till en ”bear trap” där. Du har rakt av kopierat mina punkter som förklarar Bull trap, skrivit lite ordbajs och sedan kallar du det för ”bear trap”.

Pajas.

Och jag besvarade alla punkter som du tog upp ovan, läs det!

Du håller du dig inte till frågan utan svävar iväg.

Varför skall du och Fia avstå från att buda upp den existerande bostaden och låta mig köpa den för halva priset ni åker på att betala för den nyproducerade. Trots att vi ser de som likvärdiga. Det är vad du skall förklara.
Och den förklaringen är det helt tomt på. Helt tomt.

------------------
En tänkbar förklaring är att du är råkommunist som ser all prisbildning som något staten gör. Och har 0 förståelse för marknadsekonomi. Och blir helt ställd när jag talar om att priset bestäms av ett budgivningsförfarande.

Men du får väl berätta varför ni går med på att jag köper till halva priset, mot vad ni åker på att betala.

Snarare du som svävar iväg som börjar babbla om utbudsförändring som orsak till prisfall när det är skift i efterfråga som orsakar spräckta bubblor.

Dvs det finns inget du jag och Fia. Det är bara du som efterfrågar. Och då kan du ju solidariskt betala prodpris fastän det inte finns budgivning.

Kan du inte svara på den enkla frågan. Den frågan som är avgörande för ditt bull-trap prat.

Dvs varför går andra köpare med på att jag köper långt under det pris dom åker på att betala. Varför lägger dom bara inte ett bud över mitt, men under det dom annars skulle åka på att betala.

Den frågan är central för bull-trap pratat. Och när du är helt svarslös här, så faller hela bulltrap pratet.

Säljer inte befintliga bostäder under pris för likvärdiga nyproducerade så måste produktionskostnaden ned för att prisfall skall ske.
Och varsågod då att visa hur den skall kunna falla. Hittills har ingen lyckats visa det. Inte har den fallit heller.

Det som händer om efterfrågan svalnar är att produktionsvolymen minskar, inte produktionskostnaden.

Och det var väl det du gjorde.
Tog en ihopfantserad beskrivning av bulltrap. Och skrev lite ordbajs om de olika påhittade stegen.
Varför får inte andra göra det du gör?