Bostadsbubbla i Sverige?

Intressant. Allmännyttan har haft någon sorts drive för att sparka ut illegala andrahandshyresgäster. De har inte brytt sig så mycket om sånt tidigare då det har varit krångligt och kostsamt. Så länge andrahandshyresgästerna är skötsamma och förstahandshyresgästen betalar in hyran i tid så har det kvittat för allmännyttan vem som bor i lägenheterna.

Men nu har Allmännyttan börjat agera och det vore intressant att se om det blivit flera fall i hyresnämnden. Allmännyttan har kanske skickat brev till sina hyresgäster och upplyst om den kommande lagstiftningen. Ingen har gråtit i media i alla fall. Vågar väl inte.

Folk har redan någonstans att bo, sen om de är nöjda med boendet är en annan femma. Bristen på bostäder är mycket en myt.
Därmed inte sagt att systemet idag är perfekt, det är det långt ifrån.

Folk köper bilar, båtar, husvagnar, skotrar, fyrhjulingar, vattenskotrar och fritidshus med hjälp av nya värderingar och lån på hus och lägenheter.
Många fler än du tror har redan konsumerat upp delar av sina värdeökningar.

Bedömningen blir väl densamma?

Inte riktigt då värderingen bygger på antaganden från en mäklare och inte en faktisk försäljning. Luften i bubblan ökar ännu ett snäpp.

Förutom att Stockholm har noll* hyresrätter, och bra mycket mer än noll behov av hyresrätter. Det är en rätt stor brist.

* Väldigt långa kötider tar bort dem som har ett behov, eftersom att planera detta på 15 års sikt innebär att det är rimligare att köpa. Det är framförallt om man tex inte är övertygad om att bo i en liten håla hela livet, eller tex vill bo i den centrala smutsen för ett par års jobb, som hyresrätter är överlägsna. De som efterfrågar en hyresrätt på 15 års sikt vill framförallt tjäna pengar på subventionen.

Det har kommit flera debattinlägg på temat: de unga måste kunna låna mer pengar för att kunna köpa bostad.
Här är ytterligare en från WSP:

https://www.dn.se/ekonomi/kartlaggning-sverige-hjalper-inte-unga-till-att-fa-kopa-forsta-bostaden/

Som vanligt finns det ingen reflektion över att priserna på bostäder är för höga för unga. Det är bara möjligheten till lån som är för litet, och pappa staten ska komma och hjälpa de unga att låna mer!

Allt från direkta bidrag, till förmånligt bosparande, till att man har lägre kapitalinsatser eller att man får någon form av förmånligt lån.

De tycker också det är konstigt att storleken på lånet kopplats till inkomst. Jag vet inte riktigt vad tycker alternativet skulle vara. Allt åt alla? Stannar dessa skribenter aldrig upp och funderar varför Finansinspektionens infört begränsningar.

Inte nog med att vi har samma regler för unga och förstagångsköpare som för alla andra i Sverige – samma krav på kapitalinsats till exempel. Vi har också gjort det extra svårt för dem genom Finansinspektionens krav på att man kopplar inkomst till bolånet, säger hon.

Tillslut så förkastar de nyproduktion av hyresrätter för de är för dyra att bygga. Vän av ordning kan ju tycka att samma sak gäller nyproduktion av BRF.

Det är också svårt att få till stånd billiga nybyggda hyresrätter, även om det görs försök.

– Ja, de är ofta mellan 70 och 100 procent dyrare än det befintliga beståndet. Det är bra att det byggs, men det är inte lösningen för väldigt många. Det blir för dyrt helt enkelt.

Borde väl inte vara helt omöjligt för Boverket eller SCB att få fram någorlunda uppgifter på.

De som saknar EGEN bostad, dvs genom ägande eller hyreskontrakt minus lediga permanentbostäder och de som sitter på dubbla bostäder och hyr ut i andra hand (alternativt låter dem stå tomma).

De som saknar egen bostad är ju hemmaboende barn, andrahandsboende, inneboende, hemlösa, separerade som tvingas bo ihop, invandrare boendes på förläggningar m fl.

Det är märkligt.
Vi har haft ett problem med att unga personer tar på sig väldigt stora skulder för att kunna köpa en bostad. Man införde ett amorteringskrav i syfte att stänger ute personer med hög inkomst men lite kapital från att ta stora lån.

Skribenten föreslår ett undantag för denna demografi. Vilket skulle göra amorteringskravet meningslöst.

Kruxet är att någon behöver betala för bostaden. Någon behöver också ta kreditrisken för värdet på bostaden. Ska den som bor i bostaden ta detta eller ska någon annan behöva betala?

Läste artikel i pappers-DN i morse. Helt utan skam i kroppen gör DN reklam för ett konsultbolag som i sin tur promotar bolån. Tyckte det var intressant hur de beskrev Tyskland. Tror det var tre fjärdedelar som hyrde där och det presenterades som ett problem.

De har tydligen problem i Tyskland med skenande kostnader för hyror och överväger att införa regleringar enligt svensk modell.

Kommer aldrig hända, eftersom gemene tysk inte är riktigt lika efterbliven som er. Dessutom minns de trabanternas kötider som igår.