Bostadsbubbla i Sverige?

Han är väl en av dem som höjer läsintresset i tråden rejält i motsats till dina som sänker den rejält. Har sett din oförmåga att diskutera och personangrepp på andra användare.

Jaså, du har ingen aning om vad jag har för intressen i bostadsmarknaden. Lär dig att skilja på så enkla begrepp som bitter och sunt ekonomiskt förnuft.

...och då bröt EUR/SEK även 10,20-vallen.

https://finance.yahoo.com/quote/eursek=X?ltr=1

2009 is back again!

Det är var som skulle hända i en marknadsekonomi. Svensk bostadsmarknad är inte en marknadsekonomi. Det är du som är kommunist.

Fri marknad skulle hitta sin konvergens någonstans över kostnad för produktion (vilken skulle vara extremt mycket lägre än i dagens planekonomi), någonstans under vad folk skulle ha råd att betala givet fri marknad för finansiering (för just Sverige skulle detta vara extremt mycket lägre än idag, eftersom snitt-Stockholmare har det rätt dåligt ställt).

Självfallet skulle det även dyka upp en dyra alternativ till dem som har råd, men det är inte vad som diskuteras.

En helt fri marknad skulle vara katastrof innan vi gjort oss av med centralplanerad valuta (att undvika monopol kräver att marknaden bestämmer vilka värdebärare som är giltiga), men att helt fri marknad är orealistiskt ursäktar inte att någon kallar svensk bostadsmarknad "fri" eller "blandad", eftersom det är ren och skär planekonomi. Den utveckling som grundar sig i dagens läge kommer rent av ifrån den statligt forcerade idén att 'alla ska äga en bostadsrätt', dvs kreti ska "äga" saker tillsammans med pleti. Om du nu förstår vad kommunism är inser du snabbt att exempelvis alliansen propagerat stenhårt för det första stadiet av ren kommunism, dvs att produktionsmedlen "ägs gemensamt" (alternativt formulerat "saknar ensam ägare") men via statens forcerade planekonomi där pappa staten i slutändan är riktig ägare/förmyndare.

Så nu kan du antingen bestämma dig för att du älskar kommunism, eller för att du ogillar denna politik nu när du vet vad det är. Förhoppningsvis sistnämnda. Vi behöver fler svenskar som vill ha en gnutta frihet och dynamik.

Du bör läsa på om begreppen kompis..

Om du själv byggde bostäder som levebröd, hur skulle du då prissätta?

1. Fantasipriser som ingen har råd med= Du och ditt bolag går i konkurs

2. Priser där människor har råd att köpa= Stabil avkastning som ger dig och ditt bolag många framgångsrika år

Vilket alternativ väljer du?

Det skulle vara kul om du orkade göra en riktigt real-värdering av bostadspriserna senaste 2-3 åren, dvs i USD eller EUR. Givet att globaliseringen fortskrider är det väldigt missvisande att titta på värderingen i SEK.

Får väl ta denna också: nej, Stockholm är inte ett ställe det bor speciellt mycket "elit" alls. Redan vid perspektivet Europa är Stockholm motsvarigheten till de bondhålor du försöker kritisera.

PresidentBahama lägger tid på att beskåda en historisk unik händelse från insidan, tillsammans med andra människor. Det är verkligen inget konstigt med det. Och det är sådana som han som har lyft upp tråden till att bli läsvärd igen. Dessutom är medianen på Booli relevant statistik för trådens ämne, med högre volatilitet och mindre eftersläpning jämfört med t.ex. Valueguard eller Mäklarstatistik.

Du kanske ska vända frågan mot dig själv istället. Och försöka ta reda på varför du lägger hälften av din tid på att skriva foruminlägg där du gör ner andra människor, och i resten för att lyfta upp dig själv. Det är verkligen ansträngande att sålla ut något av värde ur det du skriver, mitt i den sörja av extremt dålig självkänsla som utmärker nästan alla dina inlägg.

Lönerna i Stockholm har varit högre än i övriga landet länge, trots det är Stockholm i allra högsta grad konkurrenskraftigt, ingen diss, men... Växjö(bara ett exempel) har ingen internationell flygplats med > 20 miljoner resenärer per år, Växjö har inte heller kapitalet, massan eller förbindelserna med resten av landet and the list goes on.

Ta en titt på var t ex investeringarna inom nya IT företag oftast hamnar. skulle rekommendera Neil Murrays The Nordic Web, då är värderingarna många gånger enligt mig höga, dvs som investerare är det rätt dyrt, man kan hitta billigare case på andra orter.

Det är lite problematiskt att Stockholm är så viktigt för Sverige, men att ha en kunskapsfientlig inställning till det faktumet kommer ju inte göra saken bättre. Att Stockholm är så viktigt gör även att det blir en självförstärkande effekt, eftersom länet är så viktigt, så blir även t ex infrastruktursatstningar i länet viktigare, nyttan blir större.

Edit:

Detta klippet är något alla barn(och vuxna) borde få inbankat i skallen, då det summerar kognitiv bias på ett bra sätt. Ibland vill man att det skall vara på ett visst sätt...

You want it to be one way.

I övrigt så uppskattar jag ditt bidrag till tråden Mr President.

Ja, IT, finans och kultur (SVT, SR, TV4) är vad Stockholm ger övriga landet. I den andra riktningen flödar sådant som mat, konsumtionsvaror, råvaror och industriprodukter.

Men att IT-bolagen verkligen måste va i Stockholm tror jag är en för tidigt dragen slutsats. IT-sektorn präglas väl alltjämt av inkompetenta upphandlare som (ofta för det offentligas räkning) betalar alldeles för mycket för sina IT-tjänster. IT har vuxit snabbt i samhället, och därav snabba kostnads/löneökningar där.

I USA har ju Kalifornien blivit centrum för IT-företagen (medan NY är centrum för finans), antagligen p g a att kompetensen funnits där. Att Stockholm blivit centrum för IT i Sverige kan nog bero på att INkompetensen funnits där, dvs myndigheter som upphandlare. Men visst, vi har ju den stora förlustmaskinen Spotify med 750* anställda i Stockholm (Wikipedia) också, så att man velat satsa i Stockholm, den saken är klar. Jag vill inte med detta ge Spotify någon negativ prognos, det är bra för Sverige och Stockholm om det går bra för dem. Blir intressant med börsnoteringen nu snart.

*Förekommer flera siffror i Wikipediaartikeln, lite svårt att veta vad som är vad.

Detta är något som som alla inser förr eller senare.

Stadens fördel är att vara mötesplats, och ju större stad, desto större mötesplats. En bra plats att möta nya människor. Men det går inte att bygga ett bestående livsinnehåll på att bara springa runt på en mötesplats. På landsbygden byggs mycket starkare mänskliga relationer än i staden, och kopplingen till naturen är ett evigt mänskligt behov. Så staden har en funktion, ett syfte, men den är ingen bestående, utan en temporär, livslösning, tror jag.