Bostadsbubbla i Sverige?

I San Fransico en världsstad, Usas näst mest populäraste och dyraste stad efter Manhattan får man denna lya för 6 milj sek.

http://www.zillow.com/homedetails/190-Cervantes-Blvd-APT-103-San-Francisco-CA-94123/15069918_zpid/

- 78 kvm
- Utsikt över hela Bay area
- Populäraste och bästa stadsdelen i SF (Nord/central SF)

Det är samma pris nu som en 3a 78 kvm i bonnahålan sthlm innerstad och europas avkrok

Dom white-collar tjänstemännen som köper dessa lägenheter har en snittlön på 100 000 dollar per år eller mer, inte 45-65 000 dollar som dom fattiga skattetyngda tjänstemannen i Stockholm.

Man har inte förlorat nått så länge man inte sålt
Allt följer tyvärr hand i hand när räntor stiger osv.
Det säljs mindre lägenheter och priserna ligger kvar högt pga dåligt utbud av lägenheter. Om inte det blir tvärkollaps så folk tvingas flytta pga ekonomi. Storstäder kan vara lugnare värre med småorterna där inget värde finns i fastigheter.

Jag ser bara nu hur lite folk det är på visningar i sthlm mot i våras... Nu ska det amorteras från banken sagt.

Men många kan priotera om sin ekonomi idag, ex jag bränner säkert bara på krogen och kläder 8000.- i månaden där kan jag jag klippa helt.

Ja det måste du.. om du är slyldig mig hundra spänn och vinner 1 miljon på lotto så är du fortfarande skyldig mig 100 spänn, enda sättet att bli skuldfri är att betala de 100 spännen till mig.

Klart att det lönar sig över tid att äga sin bostad. Problemet är att någon köpte sin bostad för 1 miljon för tre år sedan medan en annan köper exakt samma bosatad idag för 2 miljoner , detta kan naturligtvis inte fortgå i all evighet.

Någon kommer att sitta med svarte petter till slut.

Nu blir jag snart förbannad.. hur många gånger skall du få ett svar på den frågan? Börjar faktiskt att misstänka att du har något litet förståndshandikapp.

Bara att hoppas att vi inte åker med på detta tåg Jobbigt isf för vissa med mkt lån

http://www.di.se/artiklar/2015/7/8/kinas-storsta-krasch-pa-20-ar/

Precis. Det är ingen reträtt, det är så en klok person funderar över variabler som gör att värderingar kan ändras. Jag hade inte räknat med en hel del saker, främst den nu eviga krisräntan.

Det löses enklast genom att du slutar skriva:
* förklenande påståenden om andra
* felaktiga påståenden utan förankring i verkligheten
* felaktiga påståenden om vad andra skrivit
* felaktiga påståenden om vad du själv skrivit

Dvs sluta skriva så förbålt mycket som inte överensstämemr med verkligheten.

Jag har inga som helst bekymmer med att du uttrycker känslor och tyckande. Men skriv inte sådant som inte stämmer.

Nej, det är en del flummiga nyliberalers önskan om att det skulle vara så.
Jag har själv nyliberala preferenser men duckar inte för fakta.

Detta ordnade det privata näringslivet helt själva. Utan hjälp från staten. Och det var många inblandade. Det är tämligen hopplöst att peka ut någon som ansvarig.

Jag har skrivit ganska mycket om detta tidigare. Inte så mycket mening att upprepa det här.

Genom att ignorera transparens och köpa RMBS som hade dålig säkerhet.
Hade dom tittat närmare på vad de köpte så hade de inte köpt och ruljansen hejdats tidigare.
Det var bara genom att det fanns köpare till värdepapperiserade köpta lån som detta kunde pågå.

Siktar du på ta SM-mästerskap i projektion?

Du kan ju ens inte nämna vilket område/kommun du sett radhuset för 800 000 kr år 1988 och som enligt dig kostar endast 2.2 milj idag. Rena rama fantasisiffrorna du slänger ut för att få det låta som bostadspriserna ökat i takt med reallöneutvecklingen och inflationen i princip.

Ett bra beslut

Nej nu håller du dig inte till fakta.
Du uttryckte föreställningen att när bolåntagarna skall betala mer ränta så försvinner den räntan från ekonomin. Jag försökte få dig att förstå att ränten försvinner inte. Den går till bankens långivare. Och det är bara om de långivarna ackumulerar som du får en sådan reduktion av konsumtion. (Det har jag varit explicit på. Det går att gå tillbaka och verifiera för den som tvivlar).

Vidare har jag skrivit att en räntehöjning troligen kommer att reducera konsumtion, av det enkla skälet att då krävs mer förmåga till cash out för låntagaren. Och det kravet kommer att minska kreditgivningen. Dvs vi får en reduktion i konsumtion pga att det lånas mindre.

Ja, du har fel. Och det har jag nu förklarat för dig om och om igen.
(Och skälet till att du hamnar fel, är att du har allvarliga kunskapsbrister i bank och penningväsendet. Och du slår ifrån dig kunskap).

Då lämnar vi det här, det är vägens ände. Det är så basal marknadsekonomisk fakta du motsätter dig så jag vet inte var jag ska ta vägen. Tillgång och efterfrågan samt ränta och konsumtion, att vi ens sitter och diskuterar såna här saker. Det är helt sjukt. Men nu lämnar jag det i hopp om att tråden inte faller ur kontext.

Fail. Gå tillbaka och läs på.
Däremot är det ett faktum att när USA har fått mer rätsida på ekonomin och är på gång att pressa upp räntorna så gör ECB det motsatta. Och eftersom de är så pass ekonomiskt beroende så hindras USA från räntehöjning.
Sverige deltar också med liv och lust i valutakriget. Föga förvånande med den inflexibilitet i arbetsliv och lönebildning vi har.

Det är bara att titta på nivån på social expenditure. Och skattetryck om man så vill.
Då är det slutdiskuterat.

Så är det. I USA är det billigare att säga upp folk och regleringar i form av kollektivavtal som hindrar näringsliv från att anställa är synnerligen ringa i jämförelse.

I Europa är det både dyrt att säga upp folk och det finns lönekrav som hindrar anställning.
Men så har Europa högre arbetslöshet än USA också. Och har haft.

USA drabbades mycket hårdare, och har parerat mycket av smällen och har nu fått ned arbetslöshet så pass att man är beredd att börja med räntehöjning.
Medan Europa står och stampar nere i träsket fortfarande.

Du har rätt i att vi svävat ut. och jag kommer att ta mitt ansvar och inte fortsätta det här. (Men du kan ju begrunda vem av oss som baxade in det i tråden).