Bostadsbubbla i Sverige?

Nej, det gör det inte. Det kan möjligtvis [delvis] förklara framtida prisstegringar. Att förklara tidigare prisstegringar med vad som skett i dag är lika konstigt som att hävda att det inte är någon bubbla för att priserna ökar.

Vad är det de säger, och varför har de fel?

Det kan man alldeles säkert argumentera för, kraftig befolkningstillväxt till exempel. Men låga räntor och stigande priser är inte fundamenta.

Om det nu är en bubbla som du envisas med att tro, varför säljer du inte din bostadsrätt nu när du har chansen?

Det är ju bara att köpa tillbaka samma lägenhet betydligt billigare efter bubblan har brustit eller hur?

låga räntor ger höga priser helt enkelt. Det är inte konstigt att det förhåller sig på det sättet.

Bankerna gör ju sina egna bedömningar när de sätter räntorna och just nu verkar knappast bankerna tro på några chockräntenivåer när man lockar med att låna ut till 2,1% ränta i fem år.

Riksbanken har bara bekräftat det bankerna redan trott på och analyserat fram.


De har hävdat att det är en bubbla sedan den här tråden startades för 4 år sedan. Sedan dess har priserna bara ökat och det finns inte så mycket som tyder på att priserna ska dämpas kraftigt.



Om inte räntenivåer är fundamenta, då undrar jag: Vad är fundamenta i din värld?

Du har extremt dåligt minne. Som jag tidigare förklarat behöver man någonstans att bo, och i Stockholm finns inga hyresbostäder att få.

Just ja vilket också kan förklara varför det inte finns någon bubbla. Lägg där till att folk i Sthlm har högst löner i landet så blir det ännu mer tydligt.

Ändå tror du att folk kommer att sälja av för att dom blir rädda!? Var ska dom då bo?

Det är korrekt att låga räntor ger högre priser, men du förstår väl varför dagens beslut inte är orsaken till tidigare prishöjningar? Du sätter vagnen framför hästen när du resonerar på det viset.

Det finns tre saker som kännetecknar en bubbla. Kraftigt stigande priser, en tro på att prisstegringarna är hållbara, och slutligen fallande priser. Att du då argumenterar emot en bubbla genom att peka på att priserna stigit och menar att det är hållbart, det är ganska fantastiskt i sig självt.

Realräntan.

"Det finns tre saker som kännetecknar en bubbla" ? Vilket fullständigt skitsnack, du har ingen aning om vad du pratar om. Det finns inga kännetecken överhuvudtaget för bubblor, en bubbla som spricker kommer ALLTID som en blixt från klar himmel, ingen kan förutse en bubbla eller när och hur den ska spricka.

Det enda kännetecken man kan prata om är att - när ingen pratar om bubbla längre, då kan det vara fara o färde. Så du själv och dina bubbelbabblarkompisar i tråden är själva bevis på att ingen bubbla finns och således finns inget som kan spricka.

Sug på den karamellen ett tag, din besserwisser.


.

Kan du nämna en (1) bubbla i historien som saknar minst en av dessa tre saker?

Så du håller med om kännetecken #2. Är det någon av de andra två du inte håller med om?

Om ingen kan förutse en bubbla, hur vet du att det inte är en bubbla nu?

Jag har inte påstått att det är en prisbubbla, jag tycker däremot att det är att sätta idiotstämpel i pannan på sig själv att säga "titta, priserna fortsätter att stiga, det är bevis för att det inte är en bubbla".

Förstår du skillnaden mellan att inte hålla med om din slutsats och att inte hålla med om dina argument?

Underskatta inte rädsla när det verkligen är fara för att skiten träffar fläkten.

Dessutom är det faktiskt en rejäl skillnad mellan min situation och en hel del andras situation, nämligen att jag är så lågt belånad att jag inte behöver bry mig.

Samtidigt värderar jag ett centralt boende väldigt högt och är inte på något sätt tvungen att sätta mig i en sunklägenhet i yttre långtbortistan för att jag skulle riskera att bli skuldsatt för resten av livet..

Jag har egentligen ingenting som förändras i min situation om priserna faller förutom en siffra på ett papper. Så att jämföra min situation med en helt annan del av lånekollektivet funkar inte. Sitter man däremot med lån på X miljoner och värdet börjar sjunka under det så lär en hel del börja få skrämselhicka, för det är inga småsummor man då pratar om.


Du blandar hela tiden ihop en bubbla och den tidpunkt där en ev. bubbla spricker. Det kan vara en bubbla nu, eller inte. Det kan fortsätta öka i flera år till, men det innebär inte för den skull att det inte är en bubbla nu också, bara att den inte blåsts upp klart ännu.

Som någon ovan skrev, det är inte att du förnekar en bubbla de flesta stör sig på, det är att dina argument för att så inte är fallet är de sämsta tänkbara.

För att sammanfatta Kurt-Sunes argument.

Räntan är historiskt låg = ingen bubbla.

Priserna har stigit = ingen bubbla.

Boendekostnaderna är låga (pga billiga krediter, ränteavdrag, 0% ränta, avskaffande av fastighetsskatt) = ingen bubbla


"Detta förklarar prisutvecklingen som varit, samt att bubbelbabblarna i den här tråden har fel. Det finns fundamenta bakom prisutvecklingen. "

Stefan Ingves borde ha sänkt räntan för längesedan. Han gjorde det inte därför att han har varit rädd för bostadsbubblan, nu är han tvingad att göra det ändå pga deflationen. Stefan Ingves är rädd men Kurt-Sune jublar.

Kurt-Sune. Ponera att vi hade haft en bubbla (lugn, du behöver bara låtsas), hade det då varit bra eller dåligt om ränta var på 0%?

Din argumentation blir roligare och roligare för varje gång du svarar i tråden

Det var visserligen inte därför jag redigerade, utan för att jag blandade ihop vetenskapsmännen.

Jämförelsen står sig. Den stora massan är de som inte tänker på sjuka belåningsgrader och ständigt ökade tillgångspriser. Hade den stora massan varit "bubbelbabblare" så hade priserna inte fortsatt att öka.