Har vi förändrats överhuvudtaget dom senaste 1000 åren?

Själv väljer jag sjukvård och fläskfilé från ICA över att fälla en hjort. Och jag har aldrig varit mycket för fikon. Så du kanske har det sämre ställt materiellt, jag har det inte.

Vet inte om jag köper det där. Att sinneserfarenheter och kunskap förändrar personligheten, är ett rimligt antagande. Men att den skulle förändra människan? Om personligheter förändras, förändras människan som släkte då? Hur stora måste förändringarna vara?

Efter att ta tittat igen ser TS ut att ha frågat i första hand om människan som art/släkte, medan jag svarade i första hand kring människan som individ. Jag gör ett försök att betrakta frågan även ur mänsklighetens perspektiv.

Utan att vara allt för nogräknad med strukturerad logik måste jag inleda med att konstatera att kollektivet (mänskligheten) är ett aggregat av individerna. Om tillräckligt många individer förändras tillräckligt mycket bör kollektivet anses vara förändrat.

Vad innebär "tillräckligt" här? Som del i kollektivet ser man förmodligen sin egen roll och jämför den med hur man föreställer sig att ens situation skulle varit tusen år tidigare. Det finns folkstammar i vilken individerna troligen skulle svara "nej, vi är fortfarande desamma", medan vi i den industrialiserade delen av världen knappast kan föreställa oss hur det hade varit att leva tusen år tidigare. (Vem besvarade alla frågor man har innan Google fanns?)

Hade en utomstående betraktare ansett att tillräckligt många individer hade förändrats tillräckligt mycket för att beteckna mänskligheten som förändrad? Med tanke på hur annorlunda samhälle, teknik, kunskap och kultur är så vågar jag nog påstå det, men är såklart färgad av min egen plats i kollektivet.


Vidare, med utgångspunkt från Wikipedia:


Av de faktorer som nämns om utmärkande för människan anser jag det rimligt att åtminstone förmåga till abstrakt tänkande har ökat signifikant (mätt som ett genomsnitt över individerna). Inte nödvändigtvis av biologiska anledningar, utan framför allt för att vi övas mer i det.


Så: utan att själv känna mig hundraprocentigt övertygad av min argumentation anser jag att det är rimligt att påstå att mänskligheten har förändrats de senaste tusen åren.

Du verkar själv medveten om svagheten i den argumentationen; nämligen att den bara stämmer in på den moderna världen. Bushmen i Afrika, indianer i Sydamerika, aboriginer i Australien o dyl. verkar inte ha förändrats nämnvärt.

Är det då verkligen mänskligheten som förändrats? Att en individ förändras om han t.ex. lär sig cykla anser jag, och det verkar som att du också gör det. Men om jag lär mig cykla, förändras verkligen mänskligheten då? Mänskligheten är enligt dig ett "aggregat av individerna". Om då mänskligheten förändras, så måste väl rimligtvis alla individer förändras? Annars verkar det inte finnas någon stark koppling mellan individerna och mänskligheten.

Dessutom så finns det ett annat problem. Nämligen att om man definierar mänskligheten som ett aggreggat av individer, så fastnar vi i en alldeles för vid definition. Nämligen att en utomjording i stil med marsianerna i Mars Attacks! skulle vara "mänskliga". De är nämligen också individer. Nu kan du kanske invända att "men det är bara mänskliga individer som räknas in".

Då hamnar vi ett cirkulärt argument. Människan är nämligen mänsklig för att de är individer, enligt din df., och om bara mänskliga individer räknas in... Ja, du förstår min poäng.

Alltså måste du gå till biologin för att ens kunna använda din definition. Verkar det inte rimligare att definiera mänskligheten i överensstämmelse med vår biologi isf?

Dvs., om mänskligheten ska förändras så krävs en biologisk förändring.

Att alla inte är inkluderade är helt rätt. Det behöver heller inte vara fallet för att uttala sig om helheten. Om du föreställer dig en bild om 1000x1000 pixlar som alla initialt är ljusblå, så är bilden ljusblå. När du börjar färga pixel efter pixel mörkblå, så kommer bilden så småningom att ha förändrats tillräckligt signifikant för att inte längre beskrivas som ljusblå även om inte alla pixlar har det. (Är detta ett exempel på Soritesparadoxen?)


Jag begränsar mig till att betrakta människosläktet som aggregatet av på jorden "kända"* Homo Sapiens eftersom jag förmodar att detta var TS avsikt. Mänskligheten består av människor som var och en är en människa eftersom de biologiskt kategoriseras Homo Sapiens. Måhända att min (formellt frånvarande) definition av människan som en individ som förändras av kunskap, detta i syfte för att argumentera för en icke-biologisk förändring, täcker mer än Homo Sapiens-kollektivet, men i diskussionens kontext avgränsar jag mig till den delmängd individer som bildar kollektivet mänskligheten enligt ovan definitioner.

(*Jag kan förvisso inte bevisa frånvaron av marsianer på jorden utan nöjer mig med att betrakta mänskligheten såsom vi känner den i västligt vedertagen vetenskap med sådär sju miljarder invånare).


Om du inte låter dig övertygas med dessa definitioner får jag nog be om lite hjälp med att se ett annat perspektiv. Menar du att mänskligheten kan förändras endast genom en biologisk (arvsanlag?) förändring av viss signifikans bland alla individer? Vilken definition av "människan" (kollektivet) förordar du?

Då får vi fram ett (i mina ögon intressant) svar som TS antagligen inte söker efter.

Jag skulle nämligen säga att bilden förändras långt innan den går från ljusblå till mörkblå. En bild består av rader av pixlar, ingenting mer. Alltså; en bild är bara den unika kombinationen av pixlar som bilden är uppbygd av. Om en enda pixel förändras, så vore det inte längre sant att kalla bilden för "exakt likadan". Den har ju faktiskt förändrats.
Alltså blir frågan som TS ställer uppenbart sann. Ja, mänskligheten förändras varje nanosekund (eller ja, den minsta tidsenheten som finns).

Absolut, men om du ger en definition som är cirkulär så spelar det ingen roll vad du "förutsätter" - det ligger fortfarande inte i definitionen, och den blir därmed obrukbar.


Mänsklig om och endast om homo sapiens, alltså. Det håller jag med om. Även jag ser mänskligheten som det som räknas till släktet homo sapiens sapiens. Varför vill du då lägga in mänskligt förnuft i ekvationen?

Själv anser jag mänskligheten vara den biologiska människan, och att om mänskligheten ska förändras så måste även den biologiska människan förändras. Varför deras sinneserfarenheter skulle vara intressanta förstår jag inte.

Svaret på TS fråga blir, som du säger, uppenbarligen sann - inte minst eftersom denne skriver "Har vi förändrats överhuvudtaget". Även här förmodar jag (det börjar bli en ful ovana) att TS avser det vaga begrepp som visar på en signifikant förändring.


Nu var jag förvisso slarvig med definitioner inledningsvis. Det verkar som att vi har benat ut det nu, dock.


Förnuft hör inte längre till definitionen - så är i alla fall min avsikt. Förnuft (i brist på ett exaktare ord) är det som har förändrats i den helhet som definierades biologiskt.


Så svaret på frågan är uppenbart "ja", eftersom den biologiska människan, mätt genom arvsanlag, inte är densamma idag som för tusen år sedan?

Uppenbart ja är det väl inte. Själv har jag ingen aning om vad svaret är, men så har jag aldrig studerat biologi och/eller genetik heller.

Men det låter rimligt att anta, absolut. Sen så håller jag med om att TS verkar peka på större förändringar, men det är väldigt svårt att svara på. Är det en stor förändring att vi har blivit längre? Har det ens med våra arvsanlag att göra, eller har det med kosten att göra? Tungt arbeta i ung ålder ska ju tydligen hämma växt.

Nu är dock frågan rent empirisk och behandlas bäst i genetikforumet, så det enda som är intressant här filosofiskt är väl hur man bör tolka frågan.

Om man menar att "människa" endast innefattar den biologiska varelsen så har du såklart helt rätt. Men nog kan man när man avgör hur frågan ska tolkas välja att inkludera till exempel förnuft vilket, åtminstone delvis, passar tillbaka pucken till filosofiforumet.

Nåväl, TS får utläsa vad denne kan eller precisera sig.

datorspel och skola. mycket mer stimulerande att spela dator än att jobba på en åker

Alltså, skola kan jag gå med på. Fast jobba på en åker är det inget fel på, visst kanske mer stimulerande med datorspel sett till utvecklandet av fantasi och kapacitet för informationsprocessering. Spelat lite för mycket i mina dagar tror jag, kanske därför jag tycker lite "klassiskt" arbete inte är fel.

(Relevant i någon mening antar jag, fast kanske är mer hemmahörande i historia eller andra samhällsrelaterade forum.)

Fast själv föredrar jag att jobba till större del på egna villkor och med andra människor omkring en. Jag upplever det många gånger lite som att det nästan är vad en människa bör göra, trots att min "åsikt" är att vad hon vill göra i livet är hennes val, men att samarbeta på ett gemensamt projekt och åstadkomma något som ger resultat i vardagslivet är behagligt och tillfredsställande. Vilket också präglade tillvaron för så många människor i de fria städerna under medeltiden om jag kan min historia rätt.

Men så är jag själv en riktig jäkla torpare. Nä, nu tror jag minsann att det är dags att dra igång en eld i kaminen, börjar bli lite kyligt...

Medellängden i Norden för män under medeltiden låg i närheten av 170cm. Den var högre under järnåldern och betydligt lägre under 1800-talet. Hur långa människor blir beror på vad de får att äta. Detta fenomen kan tydligt illustreras genom att jämföra medellängden hos nord- och sydkoreaner.


Människor har genetiskt i princip inte förändrats alls på 1000 år. Det är en för kort tidsrymd för evolutionen att verka på.