En fråga om barnpornografi

Hur kan flashback anse att en bild på en avklädd 17-åring ska klassas som barnporr?
Jag säger inte att jag har något emot den regeln, eller att jag skulle vilja se massa avklädda 17-åringar, jag bara frågar!
Eftersom man får lagligt ha sex när man är 15 år (är det väl?) så har jag svårt att förstå anledningen till denna regel..
Den "moraliska" eller "etiska" tumregeln inom porrbranchen, att modellerna ska vara över 18 år, är väl ditsatt endast för att: 1) försäkra sig om att modellen har nått en viss mognad mm, och 2) för att undvika att folk tror att filmerna/bilderna handlar om barnporr ?!?!?

Hur lång tid ska det ta innan folk lär sig? En gång för alla:

1. Det är lagligt att knulla från den dag man fyller 15 (i Sverige alltså).

2. Det är lagligt att medverka i porr från den dag man är myndig (i Sverige 18 år).

3. Det är inte barnporr om personen på bilden inte "ser ut" att vara under 18, men det är ändå förbjudet att sprida pornografiskt material med personer under 18 år. Så sent som idag var det en man som friades i rätten. Han hade filmat 16-17-åriga tjejer som mot betalning spelat in porrfilm. Ingen av tjejerna ångrade nånting, och rätten gjorde bedömningen att eftersom de såg ut att vara 18 eller äldre så var det inte fråga om barnpornografibrott, men filmerna beslagtogs ändå.

4. Vad som är "pornografi" är svårt att säga. En toplessbild på en 17-åring räknas antagligen inte dit, men en bild på samma 17-åring där hon skrevar och trycker in en 22-tums dildo i röven är däremot barnpornografi så det skriker om det. För att inte Flashback skall råka illa ut (antar jag) så är reglerna som de är:

Käppen lille... Klockan är 07.56... Det är dessutom lördag...

// Roger P.

Ja, ja, igår då...inte så lätt att hålla reda på veckodagarna...

Gå och lägg Dig om kvällarna så märker Du snart att varje dag följs av ett visst avbrott (natt). Detta avbrott hjälper Dig att räkna dagarna lite lättare...

// Roger P.

Jag ska tala om för dig att jag minsann sov gott inatt, och gick upp före klockan fem, fylld av arbetsglädje och flit, som en god svensk medborgare

Som amerikanarna säger:
- Good for you...

// Roger P.

Enligt lagen är det inte barnets faktiska ålder som avgör om någon kan dömas för barnporrbrott. Som barn definieras i stället en person ''vars pubertetsutveckling inte är fullbordad''.

Sedan att Flashback valt att avstå från pornografisk framställning där deltagarna är under 18 år är ju OK, frågan är bara vem som skall avgöra personens ålder?

Att urskiljningslöst kalla allt för "barnporr" däremot är ju imho inte riktigt rätt, inte ens enligt lagens mening.

Men jag skriver ju det (typ) -- "3. Det är inte barnporr om personen på bilden inte "ser ut" att vara under 18, men det är ändå förbjudet att sprida pornografiskt material med personer under 18 år."

Okej, jag skulle ha skrivit "ser ut att ha genomgått puberteten", men det är likväl förbjudet att sprida materialet vidare. Det är alltså inte barnpornografi, men ändå inte tillåtet.

Kan säkert stämma, jag har inte läst på den lagen. Tror dock jag skall ta och göra det

detta med barn porr det är något som sitter i betraktaren ögonen gammal gubbe som ser en avklädd 17 åring anser ju att det är barn porr men samma bild anser en 15 åring att det är en gammal kärring, det är altså betraktaren som gör en egen bedömning med sina egna normer som rikt medel,
det är ju så att 12 åringar lär ju inte sluta att knulla bara för att någon har beslutat att det är olagligt därimot kan man från myndighetens sida hoppa på en 16 åring för att han är straff myndig men inte hans 14 åriga flickvän

Så om jag idkar samlag med en 63-årig förståndshandikappad kvinna ( ) som inte är mer än nio år i nöten så kan jag då teoretiskt bli dömd för pedofili eller utnyttjande av underårig?



// Roger P.