Kan vi tänka oss att något existerar utan en orsak?

Om x existerar vid tiden t, kan (teoretiskt) orsaken till att x existerar, infinna sig vid tiden t+t(P). Dar P ar ett positivt tal.

Dvs. ser man tiden som konstant linjar kan x existera innan dess orsak. En ogonblicksbild visar da att x existerar utan orsak.

Krokt rumtid ftw!

Följande syn på kausalitet finner jag tilltalande.

Modern physics doesn't describe the world in terms of "causes" and "effects." It simply posits that matter (in the form of quantum fields, or strings, or what have you) acts in accordance with certain dynamical laws, known as "equations of motion." The notion of "causality" is downgraded from "when I see B happening, I know it must be because of A" to "given some well-defined and suitably complete set of information about the initial state of a system, I can use the equations of motion to determine its subsequent evolution." But a concept like "cause" doesn't appear anywhere in the equations of motion themselves, nor in the specification of the type of matter being described; it is only an occasionally-appropriate approximation, useful to us humans in narrating the behavior of some macroscopic configuration of equation-obeying matter.
In other words, the universe runs all by itself. The planets orbit the Sun, not because anything is “causing” them to do so, but because that’s the kind of behavior that obeys Newton’s (or Einstein’s) equations governing motion in the presence of gravity. Deeply embedded as we are in this Galilean/Newtonian framework, statements like “every effect has a cause” become simply meaningless.

Jag är oenig. Det är ett annat, mer precist sätt att definiera orsak/verkan. Orsak, så som jag förstår begreppet, består i materias lagbundenhet, som avföder ett visst beteende under vissa omständigheter. Det vill säga: Hur materia påverkar annan materia. Att det kanske är en översimplifiering att säga "Om A så B" kan vara sannt, men går man så langt som att säga: "Materia påverkar inte materia lagbundet, så att en effekt kan härledas till det undersöktes egenskaper och omgivnings egenskaper" då kan man ganska enkelt inte testa sin föreställning. Jag kan inte se hur kausalitetsbegreppet lämnas utan innebörd, däremot tror jag att dessa formler som omtalas är ett uttryck för den kunskap som är nödvändig för att kunde fastslå att A är Bs orsak.