Citat:
Jo, men alltså.. Randi påstar aldrig att han är övernaturlig eller har paranormala förmågor. Tvärtom, han visar hur lätt det är att att lura folk, och han använder samma trix som många s.k. "medium" gör, och han gör ingen hemlight av det. Tvärtom, så berättar han ju att det är just det han håller på med. Då är han väl ingen lurendrejare?
Ursprungligen postat av Indian
Jag hoppar in & länkar till några vittnesmål om Randis karaktär.
Han är professionell magiker, och som sådan skicklig på att dupera människor.
Han agerar i media genom att avfärda alla påståenden om företeelser utanför den ortodoxa vetenskapen. Detta oavsett vilka undersökningar som stödjer sådana paståenden.
Hans agerande liknar därför mer politikerns än vetenskapsmannen. Han har f.ö. ingen vetenskaplig skolning och ej heller några vetenskapliga ambitioner med sitt pris - det rör sig om propagandavärde.
Kraven på träffsäkerhet i miljondollartestet sätts av Randi/JREF tillräckligt högt så att ingen klarar det.
(De kända psi-förmågorna -även hos specialbegåvningar när de inte har ideala betingelser- är vanligtvis ganska svaga, så riktiga vetenskapliga test görs i långa serier och utvärderas statistiskt)
Övergripande om Randi på svenska http://paranormal.se/topic/james_randi.html "Han är dåligt påläst om den parapsykologiska forskningen och hans kritik är överlusad av felaktigheter."
Om Randi på engelska; http://www.skepticalinvestigations.org/whoswho/index.htm#JamesRandi
"Of his current work, he writes, “We at the JREF are skilled in two directions: we know how people are fooled by others and we know how people fool themselves. We deal with hard, basic facts.” Yet in a review of his book The Supernatural A-Z: The Truth and the Lies, his fellow skeptic Susan Blackmore commented that the book “has too many errors to be recommended.”"
http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm
Michael Prescotts analys av Randis påhittade argument & brist på trovärdiga källor i boken Flim Flam.
"Now, having explored his contribution to the Targ-Puthoff controversy in some detail, I am thoroughly unimpressed. Randi comes across as a bullying figure, eager to attack and ridicule, willing to distort and even invent evidence - in short, the sort of person who will do anything to prevail in a debate, whether by fair means or foul."
Länken förtjänar att läsas i sin helhet.
Symptomatiskt att Randi erkänner att han inte har något på fötterna i enskilda samtal med kritiker, men sedan struntar att korrrigera i kommande bokupplagor + återupprepar samma fel i nya mediaframträdanden.
Det handlar om propaganda, inte sanning.
En till sida som visar Randis lögnaktighet i media.. http://www.skepticalinvestigations.org/whoswho/Randi_dogs.htm
Tyvärr slår ju aldrig en ev. dementi i kommande nummer igenom, och det vet Randi. Han kommer undan med lögner, eftersom det finns så många som är känslomässigt engagerade i vetenskapligt status quo - så de är alltid beredda att tro Randi(/valfri dogmatisk skeptiker) som säger det de vill höra, oavsett hur ovederhäftigt och ovetenskapligt han beter sig.
Han är professionell magiker, och som sådan skicklig på att dupera människor.
Han agerar i media genom att avfärda alla påståenden om företeelser utanför den ortodoxa vetenskapen. Detta oavsett vilka undersökningar som stödjer sådana paståenden.
Hans agerande liknar därför mer politikerns än vetenskapsmannen. Han har f.ö. ingen vetenskaplig skolning och ej heller några vetenskapliga ambitioner med sitt pris - det rör sig om propagandavärde.
Kraven på träffsäkerhet i miljondollartestet sätts av Randi/JREF tillräckligt högt så att ingen klarar det.
(De kända psi-förmågorna -även hos specialbegåvningar när de inte har ideala betingelser- är vanligtvis ganska svaga, så riktiga vetenskapliga test görs i långa serier och utvärderas statistiskt)
Övergripande om Randi på svenska http://paranormal.se/topic/james_randi.html "Han är dåligt påläst om den parapsykologiska forskningen och hans kritik är överlusad av felaktigheter."
Om Randi på engelska; http://www.skepticalinvestigations.org/whoswho/index.htm#JamesRandi
"Of his current work, he writes, “We at the JREF are skilled in two directions: we know how people are fooled by others and we know how people fool themselves. We deal with hard, basic facts.” Yet in a review of his book The Supernatural A-Z: The Truth and the Lies, his fellow skeptic Susan Blackmore commented that the book “has too many errors to be recommended.”"
http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm
Michael Prescotts analys av Randis påhittade argument & brist på trovärdiga källor i boken Flim Flam.
"Now, having explored his contribution to the Targ-Puthoff controversy in some detail, I am thoroughly unimpressed. Randi comes across as a bullying figure, eager to attack and ridicule, willing to distort and even invent evidence - in short, the sort of person who will do anything to prevail in a debate, whether by fair means or foul."
Länken förtjänar att läsas i sin helhet.
Symptomatiskt att Randi erkänner att han inte har något på fötterna i enskilda samtal med kritiker, men sedan struntar att korrrigera i kommande bokupplagor + återupprepar samma fel i nya mediaframträdanden.
Det handlar om propaganda, inte sanning.
En till sida som visar Randis lögnaktighet i media.. http://www.skepticalinvestigations.org/whoswho/Randi_dogs.htm
Tyvärr slår ju aldrig en ev. dementi i kommande nummer igenom, och det vet Randi. Han kommer undan med lögner, eftersom det finns så många som är känslomässigt engagerade i vetenskapligt status quo - så de är alltid beredda att tro Randi(/valfri dogmatisk skeptiker) som säger det de vill höra, oavsett hur ovederhäftigt och ovetenskapligt han beter sig.
De fåtal människor som i verkligheten har verkliga mediala/magiska förmågor har ju inget att frukta. Det är ju dem han vill finna.
Detta blev kanske offtopic, men men jag vill poängtera att jag INTE vill dissa Jörgen G ellar andra medium. Jag bara undrar hur Randi kan bli klassad som lurendrejare då hans avsikt aldrig varit att vilseleda människor, hans kall är att själv avslöja lurendrejare.
