Är vapenforskning en oetisk hobby?

Hej!

Om en person försöker utveckla/förbättra nya vapen/vapensystem på sin fritid, besitter då denna person en bristande moral?. Detta är ett väldigt brett område, och det behövs inte alltid högteknologisk utrustning för att utveckla grunden till nya och/eller effektivare innovationer inom detta område. För att klargöra, personen skulle inte lämna uppfinningen hemma och samla damm, han skulle vilja se den bli förverkligad och använd.

Är det fel, omoraliskt, eller oetiskt?

Vapen är bara så onda som dess ägare + lite detaljer om själva vapnet. (gör det ont? är det dödligt? hur dödligt?)

Vad gör han för vapen och varför?
Om han ska lämna bort sina färdiga vapen sedan, vet han om att de kan användas för att skada någon?

Det är meningen att de skall döda, och effektivare än dess föregångare, det är det som är meningen med utvecklingen.
Vad det är för typ av vapen, jag tror att det är främst förbättrade gevär, men annat kan förekomma. Varför, vet ej.
Han vet inte om de kommer att användas för att skada någon, men det är mycket troligt. Men det är väl inte han som är ond i det fallet, vapen är bara så onda som dess ägare...

Finns ju de som forskar fram vapen som bara oskadliggör och inte dödar... Fast de är inte många

Ett förbättrat gevär, eller liknande, och det ska förmodligen användas till att skada någon....ja, detta är enligt mitt synsätt både omoraliskt och oetiskt. Gränsen går, enligt mig, när det övergår från teori till praktik.

Visst "är vapen så onda som deras ägare är", men det är ett ansvarlöst sätt att se på/tolka fakta. De som brukar försöka rättfärdiga detta sätt att tänka, brukar säga att de är i krig med något eller att de är vapentillverkare i länder som t ex USA.

Jag ska ge ett exempel på en annan situation:
En person föder upp kamphundar. Personen anser att andra kamphundar är för mesiga och ser därför till att dennes hundar är extra aggressiva. Personen säljer hundarna vidare (=vet inte om de kommer att användas för att skada någon, men det är mycket troligt).
Betyder detta att uppfödaren är en bra person som handlar moraliskt och etiskt, eftersom hundarna inte utför de riktiga attackerna innan de säljs? Självklart INTE.

Om personen gör något som förmodligen kommer att resultera i att någon kommer att skadas/dö....då handlar personen på ett felaktigt, omoraliskt och oetiskt sätt.

Enligt mig gäller denna åsikt även de som vet om vad personen gör, utan att ingripa.

Bra liknelse. Ett förbättrat gevär (det låter kanske dumt, men mer specifikt behövs inte) så vore inte det en fin handling, om personen skulle utveckla ett sådant åt sitt land?, då kan det inte räknas som en oetisk handling enligt mig, eller vad tror du?, men om personen skulle försöka sälja vapnet till högstbjudande företag, så då skulle det vara oetiskt.

Jag tvivlar på att en person som har några banbrytande ideér skulle säga detta åt någon, detta skulle äventyra möjligheterna att få patent på uppfinningen, så jag tror att om någon skulle ha detta som hobby så skulle ingen veta om det, om inte personen ifråga har klåpat. Och att ingripa skulle väl inte hjälpa, inget brott har ju begåtts?

Men jag förstår vad du menar...

Gränsen är hårfin ibland. Det någon utvecklar för en specifik användning, kan någon annan använda för något annat ändamål. Visst finns det undantag, som det brukar finnas för varje regel.

Det går alltid att försvara med att man hjälper sitt land, eller att man vill skydda sitt patent. Oppenheimer hjälpte ju USA att avsluta 2.a vk med tack av sin uppfinning, men jag tror nog att världen hade varit lite trevligare utan atombomber och liknande.

När vi pratar om dessa saker, finns det nog inte mycket positivt, som inte har en negativ sida också.

När det gäller att ingripa, är det upp till var och en om hur man vill agera. Det är bara du själv som kan avgöra vilken information du har och vilka gränser du drar.

Det är mycket möjligt att det inte har skett ett brott ännu och man inte vill ingripa. Det kan vara ok, om du är beredd på vilka konsekvenserna kan bli.

Ett exempel, även om det är en hårddragning:
Vad jag vet är det inget brott att t ex göra en video och lägga upp på youtube, i vilken man pratar om vad man vill/tänker göra. Jag tror dock att t ex de som dog i skolskjutningarna i USA hade varit tacksamma om någon hade förhindrat planerna, innan de blev mördade och teorin blev praktik.

Angående kärnvapen, jag tror att de har sparat mera liv än vad de har tagit, har du sett någon kärnvapenstat i fullskaligt krig med en annan?, vem vill anfalla en kärnvapenmakt, men om man inte alls har sådana vapen så kan man härja friare utan att få miljontals människor dödade i en smäll, de lägger lite tyglar på människorna. googla MAD eller "ömsesidig garanterad förstörelse".

Ditt exempel var ganska hårt.
Man får knappast lägga upp vad som helst på youtube, om man hotar någon på allvar så är det straffbart, säkert på låtsas också om det är "rätt" omständigheter. Jag är inte så insatt i den skjutningen, så jag tänker inte svara något ingående på den frågan. Jag fattar dock pointen. Men det är inte riktigt samma sak.


Inget brott har skett om någon utvecklar en idé, och får den sponsrad och eventuellt färdigställd, trots att den är dödlig. Jag spekulerar endast huruvida detta skulle vara rätt eller fel, det är inte jag eller någon jag känner som gör detta, det är en ren hypotetisk frågeställning.

Men det är oetiskt, det håller jag med om.

Tycker inte att det är omoraliskt, oerhört intressant dock.

+1

Vi måste alla få utlopp för våran kreativa sida.

Om det nu råkar vara vapen må så vara. För att nya vapen skapas måste dom inte användas

Känner en del som älskar att fundera på hur man bäst fuckar upp någons dator utan att dess användare är medveten om det. Dock så sätter dom aldrig det hela i rörelse

Det är mycket möjligt att kärnvapen sparat mera liv än de tagit. Vem vet hur många liv som sparades för att amerikanarna slapp invadera Japan och möta de självmordsberedda japanerna, för att inte tala om hur det hade blivit om Hitler hunnit först med upptäckten?

Visst är kärnvapen avskräckande.

Jag kommer ihåg komikern Dave Allen som kommenterade faktumet om hur mycket Sovjet och USA skröt om deras kärnvapen och hur många gånger de skulle kunna förstöra världen. Själv tyckte han att det räckte med att förstöra världen en gång.....

Skämt åsido....det är väl ok att stora länder har kärnvapen, men jag tror att det förr eller senare kommer att smälla rejält.

Jag kommer ihåg ett citat från en film jag sett som gick i stil med "Jag är inte rädd för dem som vill ha hundratals atombomber, men jag är jätterädd för personen som bara vill ha en". Det är väl så jag kan tänka mig vapenhandeln också.

Ytterlighetsgränser....typiskt fb.
Det mesta är ok så länge som det är i teorin. Det kan dock vara svårt att förhindra om det övergår i praktik. Det är på något sätt redan för sent då.

Om det gäller vapen som inte är specialliserade på att enbart orsaka smärta utan istället döda så snabbt som möjligt (och så många som möjligt till viss gräns), så ser jag det som användbart.

Att t.ex. bygga en atombomb så stor att den kan klyva jorden, vore nog inte speciellt smart, såvida inte vi räknar med att få oväntat besök ifrån ''The Borg''. Men finns nog tillräckligt få som skulle ha råd och är så desillusionerade att de skulle fyra av jorden med den.


Att sprida kärnvapen bland alla länder (diktaturer inkluderade) bör vara att satsa på, då om endast ett par länder har kärnvapen så finns det inget som hindrar dem att spränga bort några ''onda människor''. Jag orar mig mer för vad de ''Goda'' ledarna ska göra än de ''Onda''. Fan vad rädd jag är om Kim Jong-il skulle fixa riktigt fina pjäser...han är ju en sinnessjuk kommunist som inte bryr sig om att Nordkorea skulle bli sänkt till havbottnen. (Denna bit är inte så seriös, men med tanke på en del skitsnack man hört om aldrig-kommer-att-hända-nedrustning av all världens & USAs kärnvapen)


Jag håller med, men kamphundar känns inte som det bästa exemplet. Vilken vanlig människa vill ha en sådan jämfört med valfritt handeldvapen? Med hundarna kan du nog inte ha så mycket kul utan att skada någon (eller i alla fall inte utan stor möda), medans du med en pistol, kulspruta, men säkert även med ett raketgevär, så kan man ha det.

Visst såvida inte detta skadande/dödande kan tänkas förhindra än mer ditto.



Inte för att jag tror att döden skall fruktas det minsta, eller att moral tenderar vara annat än omoraliskt!