Nikon AF-S DX 55-200 4-5.6 ED. VS. Sigma 70-300mm 4:5.6 DG

Nikon AF-S DX 55-200 4-5.6 ED. VS. Sigma 70-300mm 4:5.6 DG
Har idag Sigmat och vill förnya mig till en något bättre telezoom (vill dock inte ösa ut pengar). Har hittat en beg Nikon AF-S DX 55-200 4-5.6 ED som jag är sugen på.

Fördelar/nackdelar ?
Har läst folks recensioner här på fotosidan men skulle vilja höra från er som använt båda två.

Tacksam för snabba svar

Bör kanske tillägas att jag mestadels fotograferar racing så anledningen till att jag vill byta är väl en något snabbare och säkrare AF.

Vet inte om skillnaden är så stor där, inget av dem är ju något proffsobjektiv, och båda är ganska ljussvaga... Men 55-200 är antagligen lättare att släpa på .

Vill du se en rejäl kvalitetsskillnad och mycket snabbare AF så är det nog 70-200mm f/2,8 VR som gäller, men den får du nog inte under 12-13.000 spänn begagnad.

OKej tack.
Grejen är den att farsan vill ha en billig telezoom och köper mitt Sigma för samma pris som jag får ge för 55-200an, vilket gör att jag inte behöver kosta på mig något för att få en annan optik.

Vad ska man med VR till om man fotograferar racing? Har jag missat något?

http://a.img-dpreview.com/lensreview...s/switches.jpg

dpreview:

På motsvarande Canonska: Mode 2 http://img442.imageshack.us/img442/935/img8830e.jpg

Då hade jag missat något. När kom detta? De objektiv med VR/IS jag klämt på har bara haft Av/på.

Då måste det vara den första 75-300 som kom -95, har bara koll på Canon. http://photo.net/equipment/canon/70-300is/review
Mode 2 kom med 300mm f/4L IS -97, som jag då köpte, oj vad tiden går!

Bör väl tillägga att det var billigare objektiv jag testat. T.ex. EF-S 17-85, den hade så vitt jag kommer ihåg bara av/på.

VR är inte till stor nytta när man plåtar rörliga mål, men det kan vara till hjälp när man panorerar, t ex när man plåtar bilar, genom att jämna ut dina skakningar i panoreringen. Och i och med att Nikons 70-200mm dessutom är ljusstarkt är det nog den bästa telezoom man kan hitta för snabba skeenden. Men billig är den ju inte.

Själv hade jag nog valt Nikons 55-200mm. Jag HAR visserligen släpat på stora, feta 2,8-zoomar, men det var i undantagsfall. Till vardags anser jag att mindre objektiv är bättre, eftersom man faktiskt har dem med sig!