låsta juridiktrådar

på senare tid så har det börjat låsas en massa trådar i juridikforumet pga att de anses bara ha en sidas version av saken
"Trådar som bygger på en sidas vinklade version av en händelse hör inte hemma i juridik."

jag anser det vara en olycklig regel att ha just i juridikforumet då juridik så ofta handlar om just att två sidor har olika tolkningar av ett händelseförlopp.

även folk som bara har sin egen tolkning att hänvisa till bör ju ändå ha rätt att få be om hjälp eller råd i juridikforumet.

sen är det ju iofs så att en stor del av de trådar som låses pga den här anledningen är hyfsat värdelösa, men det har egentligen inte med saken att göra.

Jag gjorde en sökning i juridik på vissa ord, och jag tycker dock att låsningarna är korrekta.

En tråd där en TS eventuellt vinklar sin sin berättelse eller pga fylla inte mins exakt vad som hänt och sedan vill ha juridisk rådgivning blir lite meningslös då det mestadels blir gissningar och ofta kanske inte så relevanta och korrekta svar.

fast man måste ju kunna hjälpa folk med juridiska frågor även om de inte minns hela situationen

Jo det är sant men denna tråd gränsar till 0.06.
Har du haft PM-kontakt med moderatorerna i nämnda forum?
Generellt kan man tycka att trådar som inte gett något konstruktivt av värde skulle papperskorgas.

Det svår är nog att om man inte riktigt minns vad som hänt så blir det mestadels gissningar.

Att en person medvetet vinklar berättelsen till sin fördel drabbar bara en själv eftersom svaren blir missvisande.

Men flera trådar, och framför allt den du antaligen tänker på, de handlar inte ens om juridiska frågor.

Jag tycker det låses korrekt.

jo, fast då tycker ju jag att det ska vara anledningen till att de låses.

Utgår från att det är mina trådlåsningar du syftar på.


Att det kan finnas två olika tolkningar av ett och samma händelseförlopp är jag fullt införstådd med. Men varför ska vi, som ändå blir något slags domstol i och med att vi försöker bedöma en trolig påföljd, bara få en sida av saken serverad? Det är ju lika absurt som att man i en riktig domstol bara skulle gå efter vad den tilltalade sade och inget annat.


Förvisso, men varför ska de tillåtas att brodera ut en historia som alldeles uppenbart är påhittad/kraftigt vinklad - så som historian med polishunden som bet en oskyldig efter att polismannen sagt "Attack!". Den tråden, och trådar i stil med "Jag gjorde ingenting, hade bara druckit två öl och ändå blev jag utslängd av vakten", handlar inte om juridik utan om att ts vill ha de svar som han/hon önskar, efter att ha tagit bort alla detaljer i historian som talar emot honom/henne.


Kvaliteten på trådarna är inte relevant, så länge de har ett diskussionsunderlag som har med juridik att göra. Väldigt många trådar har det och i trådar som jag har låst behövs det inte så mycket tilläggsinformation för att man ska kunna ha en annan version av en händelsen. På det sättet kan sätta dessa i relation till varandra och voilà, man har en juridisk diskussion.

Juridikforumet - som det är idag - är lyckligtvis befriat från diverse trams och idioti. Så vill jag att det ska fortsätta vara och jag är övertygad om att låsningen av dessa trådar bidrar till ett bättre Juridik-forum.

Därför kommer jag fortsätta att låsa dem.

Ibland så saknar jag gilla knappen på faceboken. Jag håller med. Även om jag alla gånger också emellanåt bidrar till tramset, så är juridik ändå ett forum som håller högre klass än många andra.

Fortsätt jobbet!

Jag har, precis som trådskaparen, själv funderat över dessa trådlåsningar och tänkt ta upp det här. Jag hoppas att ingen moderator låser den här tråden eftersom det inte handlar om en enstaka tråd utan handlar mer ur ett generellt perspektiv.

Vissa trådar är ren skit och trådskaparen kan knappt formulera sig och det är omöjligt att få en bild av vad som hänt. De kan låsas. Men ta tråden om handgemäng med granne.

https://www.flashback.org/showthread.php?t=1096541

Det är trådskaparens version och menar du att vi ska söka upp kvinnan som blivit misshandlad för att få höra hennes version? Eller så småningom ta del av polisrapporten för att få polisens bild av händelseförloppet?

I alla andra delforum är det ofta trådskaparens bild som delges. Har jag handlat på Siba och blivit otrevligt bemött är det min syn på det hela som gäller och ingen förväntar sig att Siba ska svara. Om Telia gett mig dålig support så är det min bild som beskrivs etc.

Den som läser Lonleywolfs tråd delges att han råkat ihandgemäng med en kvinnlig granne och han undrar om han kan bli dömd för något. Senare i tråden utvecklar han hur det gått till, givetvis hans egen version. Men menar du att han ska kontakta kvinnan som blev misshandlad för att hon ska skriva sin version på Flashback? Så fungerar det inte på Flashback, vilket du vet och det intressanta måste väl ändå vara att diskutera det ur ett juridiskt spörsmål efter den information som vi har tillgång till och sedan kanske rätten gör en annan bedömning eftersom den har helt andra möjligheter att höra båda sidorna.

Läs det här och svara sedan på hur många trådar som egentligen hör hemma i jurudik.


"Trådar som bygger på en sidas vinklade version av en händelse hör inte hemma i juridik.

Tråd låst.

/Moderator"



Då brukar man bli ifrågasatt av andra debattörer och jag ser inget fel i att debattörer kommer med alternativa förslag på straff eller konsekvenser om man inte tror på trådskaparen.

Det är olyckligt och drar ner Flashbacks trovärdighet. Försök istället uppmana trådskaparen att komma med mer information. Det finns moderatorer som låser det de upplever som skittrådar i väntan på att trådskaparen ska utveckla diskussionsunderlaget, även om det inte är vanligt. Jag tycker enbart det är frustrerande med trådlåsningar som motiveras av att det inte går att få någon juridisk diskussion bara med en sidas [vinklade] beskrivning. Vi är ett diskussionsforum, inte en tingsrätt.

Här är några exempel på trådar som låses för att bara en sida har hörts. Men oavsett om man hamnar i fyllecell, blir misshandlad av en vakt eller råkar i slagsmål med sin granne så är man nyfiken dels på vad som kommer att hända, dels vilka rättigheter man har. Det är tråkigt att man inte kan diskutera och få svar på detta på Flashback bara för att motparten inte är hörd.

https://www.flashback.org/showthread.php?t=1096541
https://www.flashback.org/showthread.php?t=1096381
https://www.flashback.org/showthread.php?t=1092783
https://www.flashback.org/showthread.php?t=1086061

I min värld har trådskaparna ställt frågor där svaren baseras på trådskaparens bild av händelseförloppet. Är det då inte rimligt att trådskaparen ska få svar på det? Har det i verkligheten hänt något helt annat får väl trådskaparen skylla sig själv eftersom konsekvensen då blir en helt annan. Snyfthistorier om hur man blev utslängd från krogen eller satt i fyllecell brukar i regel ifrågasättas av debattörerna som samtidigt brukar berätta vilka befogenheter en ordningsvakt, dörrvakt eller polis har.

Detta är alltså vad vi ska bedöma. Inte mycket att gå på som synes, bortsett från att vi kan utgå från att det inte har gått till på detta sättet. Därför är det helt meningslöst att fortsätta diskutera utefter det enskilda fallet. Istället får ts ta den diskussionen i någon av det antal nödvärnstrådar som finns.

Problemet är att många ts startar trådar om specifika händelseförlopp, vilka istället bör diskuteras i de allmänna trådar som redan finns.


Men att jämföra juridik med andra fora ger inte så värst mycket.


Nej, jag ser det som fullständigt meningslöst att diskutera detta ur ett juridiskt perspektiv när vi inte har de förutsättningarna för att föra en juridisk diskussion. Hur tror du t ex att hela doktrinen kring bevisvärdering har kommit till? Knappast för att man har utgått från en sidas version av händelsen.


Men det gör jag. Vad ska vi diskutera utefter om vi inte tror ts? Vad som helst? Eller en version som vi tror mer på? Som sagt, juridik är inte en fråga om att gissa rätt, vilket dessa trådar handlar om.


Det har jag gjort åtskilliga gånger och aldrig fått hittills. De gånger någon klagat på trådlåsningarna har det varit - förutom enstaka fall där man blivit idiotförklarad av ts - andra debattörer i tråden som anser att den borde ha fått vara kvar.

Min åsikt är att det inte går att få en juridisk diskussion av de trådar som jag har låst, därför är de också låsta. Jag har även svårt att se att det över huvud taget går att få en juridisk diskussion av "ensidestrådar" men låter ändå de flesta vara olåsta.

Men trådar om befogenheter hos ordningsvakter m fl finns redan. Varför ska vi ha ytterligare en - som dessutom inte tillför något? Det finns inget självändamål i att ha så många trådar som möjligt, snarare tvärtom. Det finns massor av bra trådar med givande juridiska diskussioner, där man utgått från allmänna förutsättningar. Sådana har jag inga problem med.

Och varför ska vi andra svara på frågor om vad som kommer att hända, när dessa svar inte kommer att stämma, eftersom de har utgått från en felaktig bild?