låsta juridiktrådar

Jag ser juridikforumet ur läsarens perspektiv och du ser det i moderatorns perspektiv och jag har vid mer än ett fåtal tillfällen ställt mig frågande till den typen av motivering för låsning.

På din fråga om det är vad vi ska ta ställning till, men hänvisning till trådskaparens korta inlägg så blir mitt svar att man inte ska behöva ha en akademisk utbildning för att få ställa en fråga i juridikforumet på Flashback. Det rimliga är att be trådskaparen utveckla händelseförloppet och vad han vill få fram, vilket också gjordes av medskribenterna att han stötte på henne i soprummet och bjöd in henne på vin, men när han (enligt egen utsago) närmade sig henne blev hon våldsam och slog honom varvid han svarade själv med våld mot henne. Detta ledde till slutsatsen att vi tror att hon uppfattat som att han skulle göra eller gjorde närmanden mot henne och vips har vi en juridisk situation som är lite besvärlig för honom och så vidare. Flashback är ett allmänt diskussionsforum där man kan diskutera väldigt många ämnen och få är experter inom något område. För juridikforumet bör man utgår från följande förhållningssätt:

1. Den som skriver och frågar utgår hela tiden från sitt eget fall och vill veta hur just dennes fall kommer att bedömas juridiskt.
2. Den som frågar har kanske inte ens en aning om var han ska börja söka någonstans. Han kanske inte ens vet att det är nödvärnsrätt han ska söka på.

Då många här inte kan juridiska termer men ändå är oroliga för hur deras fall ska bedömas av rättsväsendet måste ju också kunna få svar på sina frågor. Sedan är det din uppgift som moderator att lotsa dem rätt och är det lämpligt sammanfoga trådar eller hänvisa till annan tråd istället. Vi har ju exempelvis en tråd som handlar om busskontrollanters befogenheter eftersom det startar två sådana trådar per vecka. Då slås de samman och det är bra eftersom det ändå är relativt likartade ämnen eftersom trådstarten i regel är "Hej! jag blev stoppad av en kontrollant idag på bussen och jag undrar om jag kan komma undan det här på något sätt?". Men en nödvärnssituation kan se ut på många olika sätt och det är svårt att exakt ge ett generellt svar. Bättre är att pressa trådskaparen på mer information och svara därefter än att hänvisa till en annan generell tråd.

Tråden om vakterna som hållt kvar en kille så han inte kunde kliva på bussen utanför sitt område har gått långt över sina befogenheter och den tråden låste du!! I vilken annan tråd hade han fått svar på sin fråga, som han själv enkelt hade kunnat söka upp?

Nu är väl knappast Flashback en dömande rättsinstans, men om man nu inte får diskutera sina vardagshändelser på Flashback utan att även ha med motpartens version, finns det då något annat ställe på nätet du kan rekommendera dit man kan vända sig om man blivit misshandlad av en ordningvakt, varit i slagsmål med sin granne, blivit satt i fyllecell eller begått en bilstöld? Folk vill ju veta.

I övrigt, och det ska med tydlighet sägas, fungerar juridikforumet på Flashback mycket bra med aktiva moderatorer som håller rent och snyggt i trådarna. Alla blir vi väl upprörda och ibland vill moralisera, men det är juridik som ska diskuteras och ibland kan 10-30 inlägg av enbart moraliserande karaktär vara bortraderade av moderatorerna och den som läser tråden kan då på ett enkelt sätt ägna sig åt att läsa det som forumet är till för, nämligen de juridiska aspekterna. Juridikforumet är ett av de bäst fungerande på hela Flashback av dem som det är mycket aktivitet i och det ska ni ha cred för.

Att vi ser det ur olika perspektiv behöver enligt mig inte innebära att vi kommer fram till olika svar.


Men det är ju här det blir problem. I och med att vi sällan/aldrig (även om den tråden du refererar till var en av de bättre) får en nyanserad bild av en händelse, innebär det att vi kommer att sitta och utgå från något som, om det skulle gå så långt som till polisanmälan eller rättegång, inte på långa vägar kommer att stämma. Således sitter vi och ger ts felaktig information, och det har jag svårt att se meningen med.


Om det nu är så - vilket min erfarenhet av domstolsarbete ändå har gett mig - att det som ts framställt som händelseförloppet inte stämmer, tycker du då inte att vi gör ts en tjänst eller björntjänst genom att säga "klart att det är nödvärn/du kommer komma undan/detta leder aldrig till åtal" etc när det i själva verket kanske är helt tvärtom?


Problemet i den delen är att det är en omöjlighet att svara på hur dessa frågor kommer att besvaras juridiskt, och där är enligt min åsikt juridikforumet mer speciellt än något annat, i och med att det i alla fall handlar om hur en opartisk bedömning av två eller fler utsagor ska göras. Att bara utgå från den ena sidan blir därför fel.


Där kan jag nog ta på mig ett visst ansvar och bli bättre på att hänvisa till allmänna trådar.


Att ge ett exakt och generellt svar går som sagt inte att göra, eftersom inget fall är det andra likt. Och visst, Flashback är till för alla och envar, men man måste ändå kunna ställa de kraven på användarna att de kan ta till sig allmän information och att det inte går att få exakta svar på specifika frågor.


Återigen, med utgångspunkt från ts har vakterna eventuellt gjort fel. Men vågar man utgå från ts i det fallet? Det finns dessutom en alldeles utmärkt tråd som handlar om olika myndighetspersoners befogenheter. Utifrån vad som står där bör de allra flesta kunna få svar på sina frågor, om än generella svar. Men dessa generella svar måste ändå anses betydligt bättre än specifika svar som utgår från ett konstruerat händelseförlopp.


Fast här är det viss skillnad mellan de ämnen du tar upp. Skriver någon i en tråd att han/hon begått en stöld, är så och så gammal och är dömd tidigare för det och det, är detta inga som helst problem att få svar på. Skillnaden mellan en tråd som denna och en i stil med att "Jag hade inte druckit mer än två öl, men blev satt i fyllecell ändå" eller en lång historia om ett rallarslagsmål där ts vill veta om han kan åka dit är att dessa två senare är helt meningslösa att diskutera kring. Man måste ändå kunna ställa det kravet på användarna att de ska komma med ordentliga uppgifter innan man kan svara på ett vettigt sätt. Om inte, slutar det bara med att "gissarna" dyker upp och säger sådant som ts vill höra men som oftast är helt fel.


Tack, och jag är som sagt av den bestämda åsikten att den hårdare modereringen leder till ett bättre Juridikforum.

Jag tror vi båda arbetar mot samma mål, att juridikforumet som är ett av Flashbacks bästa delforum vad gäller moderering och debatt, ska vara det även fortsättningsvis.


Jag är mer inne på linjen att trådskaparen själv har ett ansvar att tala om exakt hur det ligger till, annars får trådskaparen stå sitt kast. Flera av debattörerna gör sitt bästa med att ifrågasätt, "men hörrrudu, var det verkligen sådär det gick till?". Vi kan inte utgå från att trådskaparen vinklar situationsbeskrivningen till sin fördel när han vill höra om han kan bli dömd för något bara för att han vill höra något positivt, även om det verkar förekomma.




Alla trådar är olika och ibland finns det inga förutsättningar att föra en meningsfull juridisk diskussion med trådskaparen. Om jag får bestämma låser ni trådar där det inte finns någon som helst sportmössa till meningsfull diskussion och behåller de trådar där det finns förutsättningar att t.ex. be trådskaparen komplettera händelsebeskrivningen. Jag har sett att ni ibland väntar lite med att låsa tråden och först när det står klart att trådskaparen är fullständigt sönderknarkad och det inte går att få något vettigt ur honom så har ni låst tråden. Det är helt i sin ordning enligt min mening.