Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Att Nils som kundbesökande säljare skulle ha så dåligt lokalsinne som han vill ge sken av är heller inte sannolikt. Han är alltså starkt angelägen om att dölja något i berättelsen, och börjar då ljuga, men kommer inte på det här med avvärjningsresan förrän i 3:e förhöret.

Du påstår dig vara jurist och det är därför mycket märkligt att du framhåller dessa brister i förhörsprotokoll som ett stort problem för Linna när du vet att han dömdes på det som lades fram i förhandlingen.

Att det ska vara besvärande för Linna att han inte har alibi för mordkvällen samt kommer in genom den berömda gluggen begriper jag inte? Måste finnas hundratals män runt om i Norrbotten som har lika svag koppling till bröderna och som inte kan presentera ett alibi samt uppfylla måtten för att komma in genom den berömda gluggen?

Ifall Viklund hade slängt ur sig ett annat namn med liknande profil så hade alltså den stoppats in på livstid? Troligtvis.

Varför inte gå in på den enkla lösningen? Den skulle kunna vara att Kaj Linna och huvudvittnet planerat det här tillsammans och att båda var i Kalamark dygnet innan dådet. Kaj Linna försvinner och huvudvittnet blir kvar i Sverige och måste lägga allt ansvar på Kaj Linna. Eftersom han förstår att polisen sannolikt kommer förstå att resan skedde väljer han att kalla det avvärjningsresa istället för rekognoseringsresa. Det verkar ju vara så som polisen har tänkt. Att det dröjer några förhör beror väl på att han måste stämma av med sin farsa först, vem vet?

Finns det något som utesluter denna teori? Något som motsäger den?

Något som vinner stöd av att han hade väldigt stora svårigheter att hitta till Kalamark när polisen bad honom. Motbevisar inte den så kallade avvärjningsresan.



Först skrev du att han ljuger, nu att han sannolikt ljuger. Om några inlägg kanske du har kommit fram till att han talar sanning?



Alibi via familjen, sitt kroppsmått och sina telefonsamtal. Anser du sammantaget att hans alibi kan ifrågasättas? Det är inte ofta så här starka alibin läggs fram i domstol vad jag vet.

Hur skulle du beskriva Kaj Linnas alibi under mordkvällen? Enligt Kaj Linna själv hade han ett tunt sådant, håller du med eller inte?



Du gör som du vill men det var faktiskt några frågor som du glömde att svara på.

Menar du att huvudvittnet egentligen skulle kunna påstå, enligt ditt referat, att Kaj Linna var inblandad men inte som gärningsman till mord och grovt rån?

Skulle huvudvittnet kunna vara gärningsmannen till mord och grovt rån?

Om nu Kaj Linna var inblandad i rånet men endast i planeringen, varför erkänner han inte det då? Det skulle ju kunna förklara varför han vägrade att kontakta polisen när han fick klart för sig att han var huvudmisstänkt men det förklarar ju knappast att han i så fall, enligt denna teori, håller tyst om saken?

De blev faktiskt klara redan i går, så jag är verkligen förbryllad över denna 'nyhetsblackout'. Inte ett knyst någonstans om orsaken till detta stillestånd, nu måste det ha hänt något väldigt särskilt!

Rättegången verkar faktiskt pågå enligt schema ändå. "Bertil" har förhörts idag, och som väntat gav hans vittnesmål inget stöd överhuvudtaget för de misstankar som åklagarna har riktat mot Kaj Linna:

"– Nils visste mer än han sa. Min känsla är att Nils pratade så mycket med mig eftersom han visste något och behövde ett alibi, säger Bertil."
http://www.dn.se/nyheter/sverige/huvudvittnets-berattelse-vid-kalamarsmordet-ifragasatts-i-ratten/

Starkt av "Bertil" att stå emot trycket från polis och åklagare!

Det skulle ha varit mycket intressant att få höra/läsa mer om förhöret med "Bertil".
Nils nämnde aldrig "avvärjningsresan" till Bertil, trots timmar av samtal. Hmmm....

Att det ska vara besvärande för Linna att han inte har alibi för mordkvällen samt kommer in genom den berömda gluggen begriper jag inte? Måste finnas hundratals män runt om i Norrbotten som har lika svag koppling till bröderna och som inte kan presentera ett alibi samt uppfylla måtten för att komma in genom den berömda gluggen? Ifall Viklund hade slängt ur sig ett annat namn med liknande profil så hade alltså den stoppats in på livstid? Troligtvis.

Kaj har en del att förklara, ja. Han kan
inte ge någon trovärdig förklaring kring sina förehavanden på mordkvällen. Vidare framstår hans förklaring till englandsresan och hur han hållit sig undan som mycket märkliga. Lägg där till alla vittnesuppgifter. Sammantaget det ter sig närmast osannolikt att Kaj inte har något med detta att göra, som han själv påstår.

Dock, han är dömd, på i huvudsak, vittnesuppgifter från en person som av allt att döma är grov mytoman.

Tingrätten skriver i sin dom om att det största tvivlet kring Kaj Linnas skuld är den vita bilen. Enligt min mening är det också en omständighet som gör att Kaj aldrig borde fällts 2004. Om den ursprungliga utredningen åtminstone gett sig ett försök att förklara denna omständighet så kanske det inte hade varit ett resningsärende nu. Eller så hade Kaj aldrig blivit dömd. Om det hade visat sig att han inte hade något med bilen att göra. För även om Kaj varit delaktig i planerigen/gärningen och gett uppgifter till Nils såsom han påstår så finns det inget som binder Kaj till brottsplatsen.

2004/2005 dömd - kan själv inte svara på om rätt eller fel.

Media granskar fallet. Exempelvis Spår lyfter i huvudsak fram det som talar till Kajs fördel. Trovärdigt - nej!

Kaj beviljas resning i huvudsak eftersom huvidvittnet ändrat sina uppgifter. Domen i både TR och HR bygger på denna mans uppgifter. En ny åklagare utses och inleder en ny förundersökning. Han väljer att låta HR pröva skuldfrågan. Fortfarande med det huvudvittne, som högsta domstolen dömt ut vad gäller trovärdighet, som främsta bevisning. Frågan om den vita bilen är fortfarande obesvarad. Göransson kan på fullaste allvar inte tro att detta ska leda till att Kaj åter blir fälld för mord och grovt rån. Vad kostar det samhället att driva detta från det att resning beviljades fram till nu? Ska Göranssson betala?

Har du missat att det inte finns hundratals eller tusentals män som är utpekade av ett detaljkunnigt vittne, som gärningsman till dådet?



Vad du försöker säga är alltså att huvudvittnet chansade när han berättade om Kaj Linna? Problemet är att flera andra styrker hans uppgifter. Att Kaj Linna är gärningsman styrks bland annat också av hans osynliga alibi, dåliga ekonomi och hans märkliga förklaring till att inte höra av sig till polisen när han förstod att han var misstänkt. Att han tidigare blivit dömd för minst ett inbrott och att hans kläder som han ska ha haft på sig mordkvällen försvunnit gör knappast saken bättre.

Det kan inte uteslutas att han chansade och att Kaj Linna då drabbades av Sveriges mesta otur men mycket talar för att han, alltså huvudvittnet, berättade sanningen om vem som låg bakom dådet.

Kloka synpunkter, och jag är också störd över den vita bilen.

Jag skulle gå så långt som att säga att om Linna hade tillstått avvärjningsresan och att han hade hört planer om brottet från Nils, då hade han inte blivit dömd. Hans problem är att han nekat till all kännedom om ärendet trots alla omständigheter som talat för hans inblandning.