Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Nej, jag påstår inte att Bertil ljuger. Jag skrev något annat:

Bertil har också vittnat om samtal innan mordet där han och Nils talat om Linnas planer. Dessa samtal skall Nils också ha fejkat i förväg om han ljuger men Bertil talar sanning.


Sammantaget är det högst osannolikt att Nils ljuger om att ha hört Linnas planer och att Bertil talar sanning om han i sin tur hört om detta av Nils redan innan mordet.

Frågan här gäller alltså om "Bertils" vittnesmål (punkt 5 i åklagarens lista), kan anses utgöra bevisning mot just Kaj Linna. Det finns ingen anledning alls att tro att "Bertil" ljuger, eftersom han bara återgav vad "Nils" hade sagt. Men vi måste skilja noga på två helt olika saker här:

1. "Nils" sade till "Bertil" att han hade kännedom om rånplaner mot bröderna i Kalamark.
2. "Nils" sade till "Bertil" att han hade fått den här informationen från Kaj Linna.

Den enda slutsats vi kan dra av det här är att "Nils" faktiskt hade kunskap om rånplaner mot bröderna i Kalamark redan innan brottet begicks, det visade sig ju sedan stämma. Däremot det här om att "Nils" skulle ha fått informationen just från Linna är inte en slutsats vi kan dra. Just den biten kan ju "Nils" ha hittat på.

"Bertils" vittnesmål kan alltså inte anses utgöra bevisning mot Kaj Linna, och därför finns det heller ingen anledning alls för försvaret att ifrågasätta sanningshalten i "Bertils" vittnesmål.

Däremot det här med att "Nils" säger sig ha hört Linna berätta om rånplaner måste man ju bemöta, men det tas ju lämpligen med "Nils" själv under punkt 3 i åklagarens lista.

Vad vill du ha sagt med denna kommentar till mitt inlägg, som bemöter Sommarsemesters envetna tjat om att åklagaren är tvingad att driva resningsmålet i en rättegång?

Spökplumpen är snarare en försmådd kvinna i Kaj Linnas rad av flickvänner (vissa figurerar i utredningen). Vad annars skulle motivera denna orubbligt hatiska inställning till en man som varit borta från planen i 13 år?

Detaljer som ger vid handen att uppgiftslämnaren själv mycket väl kan vara medgärningsman.
Du far såklart efter midjemåtten, men det utesluter knappast en hittills okänd GM.
Vittnesmålen du avser lämnades efter brottet i samband med utredningen, och deras trovärdighet har kraftigt reducerats av nu befintliga utredningsresultat, så påståenden från dessa personer kan tas med en skopa salt.
Telefonlistorna visar knappast att någon 'går under jorden' bara för att man inte använder telefonen (är du teleabonnemangsförsäljare till vardags, eller?). Däremot visar de otvetydigt på oförenliga samtal som pågått från samma telefoner under samma tid, och i ett fall avsaknad av bevis för ett påstått samtal som utgör alibi för kronvittnet.

Var i utredningen har du läst att besöket var oanmält?

Mina kommentarer är ägnade att bemöta de stolpar du bygger ditt ställningstagande på, för att du ska inse hur illa underbyggda dina argument är.

Draifos, om du vill uttrycka dig som en jurist så heter det "till styrkande av", inte "om". F.ö. finns Göranssons åtal mot Linna som du hänvisar till i den här tråden?

Anta i stället att inga av dessa vittnesuppgifter kan tillmätas någon tillit, utan att alla påståenden kokats ihop i efterhand? Det är ju trots allt bara enskilda personers utsagor, och de verkar ju rätt suspekta i sig, med knarkvanor m.m. Man borde kanske kalla in regissören Kjell Sundvall som karaktärsvittne angående norrlänningars allmänna rättspatos? Eller agera som civilisationen i övrigt och bortse från dessa fantasifoster. Fria Linna!

Haha, jag skrev bara av vad som stod där, och så blev det ett slarvfel. Nej, vem fan vill låta som en jurist i dessa tider. Det här spektaklet har gett en väldigt negativ bild av åtminstone statsanställda jurister. Är det någonting jag själv vill låta som så är det väl snarare som en gammal polisprofessor:

Leif GW Persson är kritisk mot åklagarens beslut om att ta det 13 år gamla fallet till ny rättegång.
– Det är Norrland, vet du. Det vette fan vad som händer där uppe. Det verkar vara sista färden, om du sett den filmen, säger han.
http://www.expressen.se/gt/gw-sagar-...ngaredsmorden/

Här är en länk till åklagarens "bevisuppgift":
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Kan någon hitta länken till den tidigare domen förresten? Den är ju ännu sjukare. När man hör ljudupptagningen från rättegångarna så inser man att de i domen har tagit in väldigt selektivt sådant skvaller som passar in i den här bilden av Linna som en tjuv och en lögnare. Flera vittnesmål ger också intryck av att vara preparerade, och dessutom är resonemangen i domen helt obegripliga.

Ja, den här historien verkar ha många likheter med "Kalixhärvan" (som Sundvalls film byggde på). Särskilt det här med visselblåsaren (i det här fallet Ivan Wikström) som behandlas illa av den egna gruppen. https://sv.wikipedia.org/wiki/Kalixh%C3%A4rvan

Det skall bli kul att se Mårten Barkvalls dokumentärfilm om det här fallet när den får premiär. Problemet är väl bara att man inte kan göra filmen klar innan den här cirkusen har avslutats.

Ja, problemet är ju att det inte verkar räcka med att en normalbegåvad lekman som sätter sig in i fallet ganska omgående kan såga det här åtalet mot Kaj Linna som ett rent falsarium. Försvaret tvingas i stället gå med i de här idiotiska diskussionerna om skavsår, andras alibi och invecklade "telefonlistor". Det är nog bara genom konsten man kan närma sig det här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kejsarens_nya_kl%C3%A4der

Tack för länken Draifos, mkt uppskattat! Man kan knappast tro att det är sant när man läser sådant som "till styrkande av Linnas ekonomi"! Vad anser man sig bevisa med att någon har dåligt ställt? Ev. kan jag se en poäng om MGM var jagad av livsfarliga borgenärer, att detta skulle kunna ses som ett otroligt tryck på vdb att snabbt skaka fram kontanter. Nu är ju inte det aktuellt vad man vet, så vad hans "ekonomi" skulle bevisa är helt obegripligt!
Något du skrev i mars, som jag tyckte var en mycket befogad frågeställning och en bra fundering, får en otäck motsats i något en docent i processrätt, Eric Bylander, sa till SR:
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6598507
Det innebär alltså att HovR kan bortse från Nils' ändrade vittnesmål och fastställa domen! Kunde de så skulle de säkert -för att rädda sitt ansikte- sätta ned straffet till 12 års fängelse, så att Linna går loss direkt, men utan skadestånd. Det är dock helt otänkbart i ett mord av den här kalibern, där kan inget annat än livstid komma ifråga som straffpåföljd. Man blir ju fan livrädd för det svenska rättsväsendet.

Ah, nu börjar jag ana vad åklagaren Jens Göransson kan ha menat med det här konstiga han sade häromdagen:

– Den viktigaste frågan är om Kaj Linna har haft möjlighet vara på plats vid brödernas gård vid åtta trots att han ringde ett samtal från Älvsbyn strax efter klockan sex på kvällen.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...ambulansforare

Jag reagerade på det märkliga i att åklagaren nu tycktes vara ute efter att bevisa att Linna är oskyldig, men det kanske är det enda sättet att komma ur den här knipan. Problemet verkar alltså vara att man har dömt Kaj Linna på i princip ingen bevisning alls (dvs. att "Nils" tror att Linna kan vara gärningsmannen).

Det enda man sedan har är en mystisk "indiciekedja" som ingen tycks kunna förklara på ett begripligt sätt. Eftersom ingen förstår vad "indiciekedjan" egentligen är så kan ingen heller ifrågasätta riktigheten i den, och det här gör domen immun mot sakliga invändningar.

Statens enda chans att komma ur det hörn man har målat in sig i kanske faktiskt är att man bevisar att Linna är oskyldig, t.ex. genom att visa att Linna omöjligen kan ha befunnit sig i Kalamark vid tidpunkten för brottet. Det här låter kanske lite märkligt, men hur skall man annars tolka det Göransson sade?