"Otrohet är ett tecken på hans kärlek till dig"

Alltså, vad jag förstår så tror alla att det handlar om otrohet som är utan kvinnans medvetande. Men så är väl inte fallet. Eller?

Verkar vara en ny trend i media, detta med att manlig otrohet skulle vara helt okej. Senast var det ju någon feminist i Tiger Woods-härvan som hävdade att snacket om att Elin skulle lämna Tiger berodde på konservativ heteronormativ moralism.

Jag som man välkomnar denna utveckling.

Stryk 1), man har alltid ett val att gå ur sin taskiga relation. Återstår 2)

Jag förstår det, nu försvann det sista anspråket på att du ska ta ansvar för något...

Typiskt franskt, monogama relationer existerar i princip inte i Frankrike.

Patriarkatet uppenbarar sig där man minst anar det.

Värt att notera att det omvänt är tvärtom. En otrogen kvinna älskar inte sin man och ska dumpas illa kvickt.


Att du inte är otrogen har ju med normerna i samhället att göra. Om det blir norm att män kan ha lite kul "vid sidan om" skulle du tacka nej? Jag känner definitivt att jag vill ha sex med andra kvinnor fast jag är i förhållande. Däremot skulle jag aldrig klara av att ge min tjej samma "frihet". Utan det "moraliska" är det väl inte mycket som håller dig monogam?

Utan att läsa är jag nyfiken på hur hon ser på kvinnor som är otrogna. Kan du redogöra?

Män har en inneboende drift att betäcka alla kvinnor. Att det inte görs beror på en rad begränsande skäl.

Människor gör allt som oftast en undermedveten Kostnads/Intäktskalky. Är det förväntade priset för högt i förhållande till den förväntade vinsten så avstår man.

En risk kan t ex vara att bli lämnad av sin sambo/maka/make.
En annan kan vara sociala konsekvenser man inte uppskattar.
(En kollega berättade följande från sin ungdom. En man på kontoret kommer dit under semestern och har sex i kontorsförrådet med en kvinnlig kollega. Samtidigt har han fru och barn väntande i bilen utanför.
Här kan andra reagera negativt, vilket kan få konsekvenser för mannen, och kvinnan naturligtvis. Men här såg båda intäkten som större).

Så ett bättre sätt att formulera författarens tes är att otrogna människor helt enkelt inte sätter så högt värde på relationen, utan har ett högre värde på en sexuell kontakt med någon annan.

En omständighet till är naturligtvis att en del individer inte är så duktig på att göra sagda (undermedvetna) K/I-kalkyl. En del är urusla på att bedöma konsekvenser. Och är också urusla på att acceptera dessa senare, och utvecklar istället förmågor att minimera dessa konsekvenser.

Jaså, han var bitter.

Det framgår inte, märkligt nog!


Nu är du ute och glidflyger, jag menade nämligen att hon lät bitter.

Om du tycker att alla män är bittra får det faktiskt stå för dig.

Att man komplicerar sin relation och antagligen sårar sin partner?

Är det alltså bara din moral som håller dig trogen?

Så det ligger något i Moderatsvings resonemang att man utan den moraliska aspekten faktiskt har ett behov av att ha älskarinnor? Frågan är ju då om man utan den moraliska aspekten behöver ha fasta relationer överhuvud taget, det känns ju lite mindre komplicerat att vara singel och polygam.

Vill man ha en trogen man ska man alltså försöka hålla sitt "pris" högre än eventuella tillfälliga sexuella förbindelser så att det inte är värt det. Typ. Eller betalning då, kanske man ska säga.