Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

teorin säger ingenting mer än de data som finns och har observerats. vad är det som inte är hållbart med evolution?
hittade faktiskt ingenting i din länk som kräver ett svar från evolutionister.

Varför måste man definiera starten för liv? Många försöker och många tycker olika. Varför inte bara anse att det är en gradient från inget liv till liv, på samma sätt som en del saker inte lever, en del lever och en del kanske faller mitt emellan. Är virus liv för dig? Varför eller varför inte? Är prioner det? Vad du än tycker kan jag garanterat argumentera mot din åsikt. Om jag vore religiös skulle detta vara oändligt enkelt, men vi kan ta det på en naturvetenskaplig nivå om du vill.
Jag är för övrigt övertygad om att några av er, kanske du, som här läser ordet prion inte vet vad det är och slår upp ordet. Att alla inte vet vad det är är en självklarhet, men det är skrämmande är om du själv gör det eftersom du borde ha denna kunskap är om du ämnar diskutera dessa frågor.

Det är för övrigt bra att du fastslår det fetstilade. Själv är jag ödmjuk och erkänner att jag inte på långa vägar kan tillräckligt mycket, ens inom mitt fält, för att kunna stå för att säga så om en teori, vilken teori som helst. Naturvetenskapen är rätt stor.

Notera att jag inte tar ställning till vare sig ditt eller datt och kan gott se nyttan med att definiera liv som så.

Du kan ju inte bortse från att evolutionen bygger upp organismer i flera steg?

Det här kräver ett svar. Evolutionsteorin grundar sig på en stegvis utveckling. Men var börjar den, först stegvis utveckling till proteiner som kan informera varandra och bygga en cell. Cellen lika komplex som en stor stad, sedan måste cellen lära sig att kopiera sig själv. Sedan flera olika celler, som kan bygga upp väldigt komplicerade organismer och växter och djur. Det blir oändligt många små steg. Varför skulle inte evolutionen vara med från början? Är det för att det inte finns några bevis alls hur detta skulle kunna ha gått till? Och var ska gränsen dras?
Klippt från passagen.

Det borde inte vara särskilt svårt att dra gränsen mellan molekylär evolution (som ju oftast är termen för processen i abiogenesen) och biologisk evolution, åtminstone teoretiskt.

Biologisk evolution blir det när det finns organiska självreplikernade paket där genmaterial rekombineras mellan generationerna.

Hur dessa paket uppstod är däremot en helt anna femma och inget som evoultionsteorin kan användas som förklaringsmodell för.

Ett boktips i sammanhanget är Wills och Badas: The Spark Of Life: Darwin And The Primeval Soup

jag vet inte var man kan säga att evolutionsteorin är tillämpningsbar i ett så tidigt skede. så länge det sker slumpvisa möten som byggs ihop till nya delar, och dom delarna kan konkurrera med varandra så är den naturligtvis fullt tillämpningsbar.. det är en teori som beskriver evolutionen från ett steg till ett annat, med massvis av små steg däremellan. men allt ser inte ut som det gör idag pga evolutionsteorin. man kan inte säga att det är universums skapare. låt oss säga att jorden bestod av två kontinenter. på ena kontinenten bor enbart möss. för dom har konkurrerat ut allt annat liv. på andra kontinenten bor enbart elefanter.
en dag träffas jorden av en komet, som dödar allt liv på ena kontinenten. är det evulutionsteorin som bestämmer vilken kontinent som drabbas? självklart inte. en helt slumpvis händelse som evolutionen inte kan göra något åt, den kan bara anpassa sig till förutsättningarna.
Det går alltså inte att säga: nu krockar dessa enzymer med dessa proteiner, så därför kommer människosläktet dominera jorden om x antal år.

Du vill mixa evolutionsteori med abiogenesis. I dagsläget kan vi inte det!

Det som du har huvudbry med är abiogenesis. Det finns ingen exakt förklaring till livets uppkomst. Däremot kan man göra mer eller mindre kvalificerade antagande om HUR livet uppstod.

Det samma gäller universums uppkomst. Visst är det definitivt en mer betydande fråga än hur nått liv på denna "fis-i-rymden"-planet uppstod och korståg i stil med "Evolution är jättefel!". Eller hur?

Evolutionsteorin å andra sidan, den förklarar hur organismer utvecklas. Inte hur de uppstod.

Scenarie: Vi ser en kulle täckt med snö, och en storjävla snöboll ligger nedanför kullen. Det är ett spår från toppen av kullen fram till snöbollen. Hur hamnade snöbollen nedanför kullen? Flög den dit? Kanske har snöbollen alltid varit nedanför kullen, och någon grävt upp ett spår till toppen av kullen? Ja, kanske!?!

Äh...

Nej, det är inte så evolutionen fungerar. Evolutionen bygger enbart på att de befintliga självreproducerande enheterna utsätter varandra för de fundamentala ekologiska interaktionerna - parasitism, kommensalism, symbios, konkurrens, predation och herbivori, som egentligen är ett specialfall av predation. Sedan följer evolutionen strikt logiskt av detta över tid, i och med att det är de mest anpassade livsformerna som definitionsmässigt överlever vid varje form av ekologiska interaktioner, med reservation för den rena slumpfaktorn. Evolutionsteorin är inte mer av en teori än vad gravitationslagen är. Det skulle lika gärna kunna heta gravitationsteorin och evolutionslagen.

Evolutionen "bygger upp organismer i flera steg" enbart om man kontrasterar den till en skapelseberättelse där precis allt liv skapats de novo vid ungefär samma tidpunkt. Men en sådan skapelseberättelse är vetenskapligt helt omöjlig - inte bara av biologiska, utan kanske framför allt av fysikaliska skäl. Den förutsätter en skapargud som har fri licens att fuska med samtliga naturlagar efter eget gottfinnande. Och sådana teorier kan vetenskapen öht inte beakta.

Du ägnar dig åt att göra en typisk halmgubbe - du bygger upp en "evolutionsteori" som du själv kan kritisera sönder, och sedan kräver du av oss att vi ska kunna försvara denna din egenhändigt åstadkomna "evolutionsteori". Det är inte så vetenskaplig debatt fungerar.

Haha!

korsspindeln: det naturvetenskapen gör är att försöka observera naturen. Det som Zaxxon menar är att även om snöbollen kanske ligger där för vilket skäl som helst så är det mest sannolika att den har rullat nerför kullen.

Jag måste också göra en: om du kommer till en brottsplats med två döda kroppar i ett rum. Båda personerna har skotthål efter en 9mm-pistol och en övervakningskamera har fångat hur en individ som påträffades utanför rummet med en 9mm-pistol som nyss blivit avlossad skjuter de två nu döda personerna i rummet. Båda är skjutna i ryggen. Vad tror du har hänt? Självmord va?

Molekylär evolution står nog iofs oftare för evolution på molekylärbiologisk nivå än vad det står för evolution i ursoppan. Om någon är professor i molekylär evolution - som Siv Andersson i Uppsala - kan man ge sig fasen på att personen ägnar sig åt att jämföra protein- eller nukleinsyrasekvenser mellan befintliga eller fossila organismer, snarare än åt någon sorts ursoppebiokemi.

Japp. Och vi vet nu att sådana kan uppstå utan att man har fullständiga celler. Från och med självreplikerande RNA-molekyler fungerar evolutionen alldeles utmärkt. Och innan dess bör det ha varit ett högst betydande slumpmoment.

Jo, så är det säkert. Det är inte mitt ämne direkt, men har absolut för mig att man kallar abiogenes-processen(rna) för molekylär evolution, kanske mest av pragmatiska och särskiljande (eller för den delen felaktiga) skäl.

Vetefasen om det ens finns aktiv forskning på abiogenes nuförtiden, känner du till någon sådan?



Och problemet med kreationister är bland annat att de så förtvivlat gärna blandar samman evolutionen med abiogenes, eller för den delen med universums uppkomst.

Jag har också fått uppfattningen att evolutionsteorin gör anspråk på att gälla även livets uppkomst. Kanske t o m innan livets uppkomst från när RNA-molekyler tros ha replikerade sig själva som du nämner.

Ett ständigt inlägg från flera debattörer är att de hävdar att evolutionsteorin inte omfattar livets uppkomst.

Därför vore det bra att få reda på när dom menar att evolutionsteorin börjar gälla.

Kanske menar dom att inom detta område finns det mest fantasier och gissningar i bästa fall en hypotes och att det därför inte borde räknas med i en vetenskaplig teori. Men det hur den första cellen lyckades kopiera sig själv måste väl räknas som ett mirakel?