Värdet av logisk filosofi

Efter intressanta diskussioner med flummande vänsterfjollor så inser man vikten av logisk filosofi. Filosofin får inte vara uppbyggd på överdrivet skeptism och tvivel(*tvångssyndromet att tvivla på allt), den får ej heller vara uppbyggd på känslor. Men med logiken får man en mer trolig förklaringen av verkligheten. Givetvis är logiken inte vattentät, men ett bättre alternativ än känslor och spektism. Dessutom är filosofi viktigare är vetenskap. Eller tja, filosofi är ju en form av vetenskap. Och logisk filosofi lär ju ge ett mer logiskt svar än all vår populärvetenskap. Så vad säger ni, är logisk filosofi framtiden?

Logisk filosofi är väl inte direkt något nytt? Om jag minns rätt så var det någon gammal grek som började med det.

I mycket liten utsträckning men oerhört lite kunskap. Kunskap utan fantasi är meningslös, och fantasi utan kunskap är också meningslöst.

Logisk filosofi = Matematik (?), alternativt att matematik är en del utav logisk filosofi. Rent spontant, så tror jag, att framtiden kommer det ägnas mer tillämpning av matematiken bådadera i vardagen som i arbetet.

Wittgenstein* visade hur logiken omöjligen kan ge svar på de stora livsfrågorna, vilket ju filosofin rimligen bör (försöka) åstadkomma. Så jag ser gärna att filosofi och vetenskap/logik hålls åtskilda; dock inte helt isolerade.

Men visst: logik användes med fördel för att tvåla till vänster/högerfjollor.

* http://www.kfs.org/~jonathan/witt/tlph.html

Varför måste allt va så jävla logiskt hela tiden? Ska man va logisk kan man ägna sig åt vetenskap istället för filosofi tycker jag

Eftersom filosofi använder sig av argument, och argumentets giltighet kommer sig av att slutsatsen är en logisk konsekvens av premisserna, så är filosofin hela tiden logisk.


Det finns inget som heter logisk filosofi, för det vore att anta att det fanns något som heter ologisk filosofi, men filosofin använder argument hela tiden. Du kan säga att en viss filosofi är ologisk, men du kan inte säga att det finns en ologisk eller logisk filosofi på samma sätt som du säger att det finns en analytisk filosofi, språkfilosofi, metafysisk filosofi osv. Det är inget avgränsat fält, där det finns andra fält som är ologiska. Även om du förnekar bivalensprincipen för alla satser, så, gör du det med argument, vilka är logiska.

det skiljer sig enormt mellan klasslogik, satslogik och [det "nyare"] predikatlogik. definiera det först. menar du logik eller logiska argument?


precis - all filosofi är menad att vara "logisk". oavsett om det är rationalism, empirism eller fenomenologi.
sedan antar jag att Wittgenstein, Ayer och övrig logisk positivism får tala för sig själv som gynnare av vetenskap före metafysiska spekulationer.

Varför ska inte filosofin vara uppbyggd på affektion då vi är affektuella varelser? Vore vi bara logiska så vore vi ju simpla robotar. Det är ju våra känslor som gör oss till människor. Filosofin skall inte vara ett verktyg att bli omänskliga.

Nej, det håller jag med om, men filosofi måste kunna förstås och för att något ska kunna förstås måste logik infinna sig.

Men logik är ju i mångt och mycket baserat på känslor. Att svara på frågan varför det är fel att döda kan du aldrig finna ett "logisk" (fritt från affekt) svar till. Oavsett premisserna bakom ditt svar så är dem affektuella.

Jag måste lägga till att anhängarna av logiken säkert kan ta upp en massa matematiska exempel och visa varför 1+1=2 är logiskt. Sen görs det försök att med denna matematiska logik som fundament sedan förstå övriga världen.
Och visst, inom matematikens värld råder säkert logiken men vår värld som sociala djur består ju av så mycket mer.

Jag förespråkar heller inte demonteringen av all logik och rationalitet men vi får absolut inte glömma bort att vi är varelser med känsloliv och att den mesta av vår rationalitet bygger på just känslor.

Suck...innan ni människor slänger ut er en massa begrepp så måste ni först DEFINIERA begreppen. Det minns så många olika definitioner på begreppet logik och filosofi så...please...definiera först, diskutera sen.