Utöka bolån för att lösa andra lån

Undrar om någon har nån erfarenhet av hur banker ser på att man lånar med huset som säkerhet för att lösa andra skulder?

Vi har väl alla sett att det kan funka i lyxfällan men hur är det i verkliga livet?
Jag har blivit rejält blåst av en tidigare anställd och sitter nu med ganska saftiga avbetalningar varje månad.
Vad som skulle behövas är att låna 200000:- vårt hus är idag värderat till ca 1.2 miljoner och vi har lån på 800000:-

Det är ju inte så troligt att det går ändå eftersom min sambo är arbetslös, jag har en inkomst på ca 33'-35 före skatt.
Tanken är naturligtvis att komma ner lite i ränta och även i amortering för att få lite tid att ordna upp saker och ting.
I nuläget måste jag betala ca 6000:- varje månad utöver de vanliga utgifterna.

Det är nog inget vi kan svara på. Hör med banken, dom borde kunna ge ett snabbt svar. Dom är nog intresserade av du ska kunna förbättra din privatekonomi så du kan betala av huset. Ge dom en utförlig rapport av vad som hänt så löser det sig nog. Om du har NÅGOT sparat så underlättar det nog också.

Jag tror att det inte är omöjligt att du får beviljat, men man ska ha klart för sig att bankerna ogärna vill att man "lånar upp på huset" för andra typer av aktiviteter än att återinvestera dem i bostaden.

Varför då? Jo därför att det blir svårare för den enskilda att avgöra hur mycket skulder man egentligen har. Dessutom ökar din sårbarhet för räntehöjningar plus att (lite beroende på var ditt hus är beläget) bostadsmarknaden och priserna kan gå ner kraftigt. Med tanke på att ditt hus var värt runt 1,2 miljoner idag, gissar jag att det inte står runt någon storstad.

Tack för svaret,
Jag har full fårståelse för att bankerna vill undvika detta, därav frågan =)
Precis som du antar så bor vi i ett hus i en mindre stad och visst allt kan hända, och jag kommer ju som sagt få ett svar i morgon.
Vi har en liten buffert på ca 50000:-, och sparar ca 4000:- i månaden, vilket jag hoppas att de ska se som något positivt iaf.

Sedan verkar de vara väldigt petiga i vissa fall, en annan gång när jag ansökte om ett mindre lån till bil (detta var ett antal år sedan på samma bank) så tackade de nej med anledning av att pengarna för huslånet inte hade dragits på rätt dag via autogirot vid 3 tillfällen( vi upptäckte det inom en vecka).
Detta på grund av att vi hade flyttat om lite pengar på konton och lagt till några nya autogiron.

De kunde dock se att det inte saknades pengar på de övriga kontona och vi ordnade ju till det direkt när det upptäcktes, men ändå så tyckte de att det var ett tecken på att vi inte kunde sköta våra lån och därför inte skulle ha några nya.

Tyvärr en vanlig missuppfattning. Banker och andra kreditgivare tjänar pengar på att ha pengar utlånade, de är alltså inte alls särskilt intresserade av att kunden amorterar (om inte marknadspriset understiger lånet förstås..)

Jag tolkade Metafor:s svar som att han menade att man ska kunna sköta sina betalningar av lånen, kan tänka mig att bankerna vill att man ska låna så mycket som möjligt eftersom det är det de lever av, men samtidigt måste de ju göra en bedömning om man klarar av att betala sina lån, en skuld är ju inte värd något för banken om den inte kan återbetalas med ränta.

För att återgå till min inledande fråga så sa de att de inte såg några problem med att låna på huset då det enligt deras värdering fanns utrymme för det.
Dock skulle de diskutera det då jag hade en gammal anmärkning som låg kvar, vilken jag har en bra förklaring till hur den uppstod.