Tidningen Fria Tider

FT verkar ha lagt till:

Men det här låter ju fortfarande för sjukt för att vara något annat än ett troll:

Varken du eller jag får kommentera det här på fb. Reglerna (som borde ses över) gör att vi riskerar avstängning om vi gör det. Vi får diskutera i generella termer.

I stället för att ta det lite lugnt så skriver FT ännu en artikel där man även tvingar SSU:are att ta avstånd från de här uttalandena. Det här är den lägsta formen av träskmediejournalistisk jag någonsin har sett hos Fria Tider. Skäms de inte?

http://www.friatider.se/ssu-inte-nagot-vi-forsvarar

Jag noterar att båda artiklarna, som torgför rena lögner om SSU, fortfarande är kvar på Fria Tiders websida. Pressen är upptagen med att syna Avpixlats övertramp med "våldtäktsfilmen", men i mina ögon är FT:s övertramp betydligt värre.

På vilket sätt är de lögner?

Du kan skaffa dig ett konto på Flashback där du kallar dig "FriaTiderSkribent" och det skulle inte förvåna mig om DN skulle göra en stor nyhet av det. Det var dessutom tydligen flera som trollade under söndagens nätfight och skrev olika dumma saker för att få SSU att framstå i dålig dager. Inte minst på Avpixlat, något som SSU var mycket snabba med att uppmärksamma i sitt Twitterflöde.

Men i det här fallet var det så att SSU beklagade att man blivit avstängda från Flashback inför den här viktiga "nätfighten" som man bland annat uppmärksammat i flera medier. När Fria Tider kontaktade Flashback och tog reda på av vilken anledning SSU:s debattörer stängts av så visade det sig att det handlade om grova hot och Fria Tider fick kopior på vad som skrivits.

Så jag ser inte riktigt din logik. Om det varit ett troll så borde rimligen SSU inte ha beklagat att man blev avstängda och man borde definitivt ha påpekat det felaktiga i uppgifterna när man kontaktades av Fria Tider. SSU borde dessutom ha vetat med sig vilka forum man varit inne och debatterat på eftersom det var en centralt arrangerad "nätfight".

Nu tyder allt på att man hade en ung debattör med kanske lite för hetsigt temperament som spårade ur och därför är SSU:s bästa vapen för att tysta ned debatten att låtsas som man inte vet någonting och ge intryck av att det kanske inte alls var en av deras debattörer som låg bakom.

Nä. Det mesta tyder på att en eller flera riktiga SSU:are stängdes av pga upprepade regelbrott på forumet (vilket SSU klagade över sedan), men att dåren som skrev det om att "sparka upp fittan" var ett renodlat troll utan koppling till SSU. Att till synes spinna vidare på ett missförstånd och skapa förvirring bara för att få kasta skit på sina fiender är ett ohederligt beteende som är skadligt för den egna saken på sikt.

Ja, och ett av dessa regelbrott var hot? En person stängdes av pga hot en annan stängdes av efter att ha försökt regga flera Flashbackkonton och det var ett annat SSU-distrikt som stod för det (SSU-Herrljunga). Vilket då gör det allvarligare för det skulle kunna innebära att det var någon i förbundsledningen som stod bakom hoten.

Jag tycker att det mesta talar för att CitizenHound, om du läser hans inlägg, är en tvättäkta SSU:are och inte alls något troll.

https://www.flashback.org/find_threads_by_user.php?userid=756640

Får du intrycket av att han är någon som trollar?

Tycker du att det hade varit värdig journalistik eller hade du tänkt "hur jävla lågt kan de här judarna sjunka egentligen?"

Du blandar ihop olika avstängningar, olika saker och olika debattörer. Jag kan tyvärr inte gå in på vad som skiljer dem från varandra här, av regelskäl.

Jag får av regelskäl inte skriva det inlägget som behövs här, alltså tvingas jag vara tyst. Det är olyckligt att regelverket gör att man inte kan diskutera saker som får reella politiska konsekvenser i verkligheten utanför fb.

Vad talar vi om för politiska konsekvenser. Det kan vara gott nog för oss andra att veta. Har du information om SSU:skribentenra som skrev inlägg på FB och annanstädes som de alternativa medierna saknar?

Verkligen irriterad på FT.

1. De bannar mig på godtyckliga och subjektiva grunder.

2. Jag erbjuder mig att uttrycka mig mer försiktigt (trots att det jag skrev knappast bröt mot någon regel) i utbyte mot att bli avbannad. De går inte med på det.

3. När man ställer dem mot väggen så har de en sanslöst dryg attityd och antyder att anonyma kommentatorer inte har rätt att ifrågasätta dem.

Jag hade högre åsikter om FT tidigare, men nu kan jag inte alls rekommendera dem längre. De har en omogen och censurivrande inställning som inte passar altmedier som framställer sig som det fria ordets försvarare.

Bortsett från det har de på sistone publicerat rent strunt flera gånger, det här med SSU är bara det senaste exemplet. Nyligen har de som redan har tagits upp publicerat artiklar om mode och penislängd och annat som hör bättre hemma i kvällspressen.

Angående filmen som avpixlat publicerat.

http://www.friatider.se/avpixlat-i-blasvader-efter-filmsekvens

Det här tyckte jag var intressant. FT skriver att


Jag har själv valt att inte titta på filmen, eftersom jag är en väldigt blödig person och förmodligen skulle känna ett väldigt obehag. Men jag undrar förstås; är det av samma skäl som FT väljer att inte länka, eller är det ngt annat?

Alla har möjligheten att tillgodogöra sig den informationen på egen hand.