Tidningen Fria Tider

Exakt, och detta beror på den onyanserade rapporteringen.

Du tror inte att det kanske kan bero på att det är sant?

Jo våldtäkt anses faktiskt som ok eller iallafall inte jättehemsk inom många grupper, bara de inte utförs inom mot den egna gruppens kvinnor.



Du har väl inte missat detta.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2734694/It-hard-appalling-nature-abuse-child-victims-suffered-1-400-children-sexually-exploited-just-one-tow n-16-year-period-report-reveals.html

de skriver asian, men gärningsmännen kommer alltså från Pakistan, offren har varit brittiska unga tjejer.

och detta
http://www.p4.no/story.aspx?id=272134
ett inslag kallat ”Norska flickor har sig själva att skylla” den 14 maj 2008, intervjuas tre afrikanska män, 26, 30 och 35 år gamla, från Senegal och Somalia, med anledning av vågen av överfallsvåldtäkter i Oslo. Under intervjun får reportern från norska P4 höra av de afrikanska männen att när de norska kvinnorna går omkring ”halvnakna” är det detsamma som att ropa ”kom och knulla mig”, men också att när de norska kvinnorna dricker sig berusade så får de helt enkelt skylla sig själva om de blir våldtagna.


http://www.nrk.no/norge/voldtektsmenn-er-ikke-vestlige-1.6567955
Om vi går till vårt grannland Norge, berättar polisbefälet Hanne Kristin Rohde vid Oslopolisen för norska NRK den 15 april 2009, att den typiske förövaren vad gäller överfallsvåldtäkter är en relativt ung man med invandrarbakgrund, ofta asylsökande, och med en helt annan kvinnosyn än den som finns i Norge, vilket innebär att överfallsvåldtäkterna således är kulturellt betingade. Det framkommer för övrigt också att av totalt 41 anmälda överfallsvåldtäkter i Oslo åren 2006-2008, hade samtliga förövare icke-västlig bakgrund, framförallt med kurdisk och afrikansk bakgrund.


Kulturell syn på sex, kvinnor, religionens syn på vilka som är "otrogna" eller inte. Detta är alla jätteviktiga förklaringar till den enorma överrepresentationen vid våldtäkter som personer med ursprung i afrika eller mellanöstern har.

Islam är synnerligen våldbejakande. Faktum är att Hitler själv uttryckt sin beundran för religionen Islam, som han ansåg var en riktig krigarreligion, som hade varit mycket bättre för det vita Euoropa än den veka Kristendomen med prat om att vända andra kinden till osv.

(Islam har dessutom ett inbyggt skydd mot judisk subversion i sin antisemtism som Hitler säkert uppskattade.)


Islam uppmuntrar för det första till Jihad, den lockar med jungfrur ifall du dör i din Jihad.
Dess främsta profet, Muhammed, som är alla muslimers förebild eftersom han var den främsta profeten, ger själv ett exempel att följa som är TOTALT olikt det Jesus ger Kristna människor.

Muhammed var en härförare, och som sådan så slaktade han människor till höger och vänster. Allt finns beskrivet i Koranen och Haditherna, och en god muslim får inte kritisera detta. Iallafall om han inte vill bli mördad för hädelse av någon av sina mer extrema trosbröder.



Mellan år 600-900 så la Islam under sig halva den kristna världen. Därefter följe några korståg för att ta tillbaka åtminstone de mest heliga områdena i mellanöstern. Men även det misslyckades till sist. Islam är fött och sprunget ur våld, det är även idag klart den mest våldsammaste kraften vi har i världen idag.

För någon att påstå att Islam inte är våldsbejakande så krävs det enorma mängder okunskap om religionen.
Något som många pk-svenskar utan någon som helst egen erfarenhet av Islam eller inläsning i ämnet, har stor mängder av.


Lyssna på denna videon.
https://www.youtube.com/watch?v=XX6cJueu9tw&list=UUl2hTVvkDsYkC5g0hk2fVYg
och denna; Richard Dawkins
https://www.youtube.com/watch?v=-0Ks4pCO5O8

Vad du beskriver är den fundamentalistiska tolkningen av Jihad. En tolkning som delas av mycket få.

Jihad är främst en personlig inåtriktad kamp mot den egna personens tendens till onda gärningar och i andra hand en utåtriktad.
Den utåtriktade baseras på i första steget försvar och när detta inte lyckats anfall. I bägge fallen ska kvinnor och barn skyddas.

Och var är beläggen?
Vad vi ser är några stollar vars begreppsvärld inte stämmer med den allmänna moraluppfattningen.
Baserat på dessa stollars utsagor drar individer långtgående slutsatser.

Du underskattar hur stor andel av muslimer som är, vad vi sekularieserade västerlänningar skulle kalla, fundamentalistiska.

Om jag säger att 40% av muslimerna i Storbritannien enligt opinionsundersökningar vill leva under Sharia, är det mycket få då enligt dig?
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html

Vet du vad Sharialag innebär?



Ja deras egna kvinnor och barn ja vad som händer med de kvinnor som inte tillhör något av bokens folk kan du fråga Yazidierna om.
Yazidiernas kidnappade kvinnor våldtas tills de dör eller konverterar och gifter sig med en av IS krigare.

De 200+ kristna kvinnorna som kidnappades i Nigeria, som tvångskonverterades och sedan giftes bort till muslimska män verkar däremot ha sluppit våldtäkterna.

De giftes dock bort mot sin vilja och tvångskonverterades direkt (huckle och allt) lyxigt att vara Kristen ibland..

Är polischefen i Oslo också en stolle?

Samma attityder som "stollarna" gav uttryck för finns förövrigt dokumenterade även i en svensk studie med djupintervjuer av invandrare som rånar svenskar om varför de gör det.
Vet inte vad den heter just nu, men du kanske känner till den.

Bland de ointegrerade asociala invandrarungdomarna som finner grupptillhörighet i gänget på gatan så är detta vanliga attityder.

De citerar, de hånar inte. Möjligen att de hånar det sammanhang i vilket ordet används, vilket fortfarande är en milsvid skillnad.

Tillägg:
Och jo, citattecken används ofta av nyhetsmedia för att citera enstaka ord eller fraser för att visa på att ordvalet inte är tidningens utan någon annans.


När har Fria Tider skrivit det du satt inom citat? Länka gärna!

TT/DN har:
http://mobil.dn.se/ekonomi/putin-maktigast-i-varlden/

Din agenda är att belysa allt Fria Tider skriver eller gör i negativt ljus. Att du upplever citationstecken runt ordet medmänniskor som varande ännu värre är därför självklart. Det ligger i ditt intresse att klanka ner på Fria Tider oavsett vad de gör eller inte gör.

För att åter lyfta användaren Sockerpappans omdöme om dig som varande en framförare av berättigad kritik. Du är inte en seriös kritiker. Du är en skygglappsförsedd hatare och för dig är målet, d.v.s. smutskastningen av Fria Tider, viktigare än vägen dit. Om en vägstump, som idag medmänskligheten, visade sig vara mindre farbar, så byter du snabbt ingång. Utfallet blir däremot detsamma. Hade du varit en seriös kritiker så hade du accepterat att du den här gången missuppfattat artikeln och backat. Det gör du emellertid inte. Tvärtom försöker du driva hem din poäng oavsett hur debattmiljön utvecklar sig. Det är inte seriositet. Det är fanatism.

Fria Tider lägger upp den här nyheten på Facebook:

http://www.friatider.se/har-ar-de-misstankta-piteamordarna

Och deras "fanclub" på Facebook går bananas:

"Jahapp! När det är svenska killar som gör något, då hängs de ut med både namn och bild. "Rasism" mot svenskar"

"Omvänd rasism!"

"vitrasism solklart"