Lögnen

'Lögnen' som sådan är emot många människors moraliska standard och kategoriseras som 'Synd' (motpolen till 'Dygd') i ett gäng religioner och viss morallära. Vad jag vet så är det endast 'Utilitarismen' som anser att 'viss' lögn är nödvändig för bästa utgång av given situation. Frågar man gamla filosofer så kunde viss lögn rättfärdigas, exempel Platon's 'En nobel lögn'.

Andra former av lögn som kan kategorisas som positiv är t ex 'Den vita lögnen'.

Immanuel Kant var kategoriskt gentemot Lögnen som medel.

Idag, med det moderna samhället och 'Institutionerad Lögn' via propaganda och PsyOps ställs situationen på sin spets där 'Sanningssökande' verkar ha blivit en sport som politiskt bortförklaras som 'Konspirationsteoretiker' och 'Foliehatts'-retorik.

Vem har rätt att äga mer sanning än en annan människa? Ytterst så ställs statussamhället på kant då det blir en form av 'Need to Know basis'-scenario.

Men vem har rätt att veta vad? I den moderna demokratin (som lutar sig på en så kallad 'sovande majoritet') så känns det som att 'Matrix'-fantasin blir verklighet och alla irrar runt i sitt moln av lögner som man blivit inmatad.

Den kristna anarkisten Jacques Ellul skrev i sin bok 'Propaganda' i slutet av 60-talet att brustna propagandor lider till psykisk ohälsa som paranoia och schizofreni. Vem är då ansvarig för att betala vården som lögn och falsk logik orsakat? Falsk logik och kognitiv dissonans blir något vi får leva med i en värld av halvavtäckta lögner. Hur man tar det är individuellt.

Cannabis-rökande sägs resultera i paranoia, psykos och schizofreni, precis som propaganda och jag har själv haft en så kallad 'hasch psykos' men upplevde det hela som mer eller mindre ett resultat av att jag lukrat upp för mycket tankar, studerat för mycket som gynnade den kognitiva dissonansen och 'schizofrenin' i inställning till drogpropaganda och andra vedertagna normer.

Ytterst så vet jag inte om det var den intellektuella utvecklingen som kom med att genomskåda dogmatiska, stigmatiska och doktrinella övertygelser eller som det sägs ett resultat av jusst drogen som sådan. Det känns som det förstnämnda.

Om min observation är korrekt och problemet igentligen är att det är alla institutionerade lögner som är orsaken till det schizofrena tillstånd som skapas, borde man inte få ersättning för att man hittat lögnerna och därmed sanningarna?

Är det inte försent med filosofifrågor kl 04:30 på morgonen

3.30 är klockan. Optimal arbetstid för tänkande av puritansk kvalisort.

Välkommen till verkligheten, den får du ingen hittelön för

Ge mig $$$.

För att utveckla då, borde det vara straffbart och ljuga? Om man nu måste acceptera 'Nobel Lögn' och 'Vita Lögner', vilka lögner skall då bestraffas och vad är proportionellt? För att ta ett exempel på institutionerad lögn, Svensk Neutralitet.

Försvaret marknadsför nu i efterskott i Dagens Industri att vi inte kan komma att hålla Neutraliteten. Under senaste månaden så pratade man om det i SvD från försvarets sida. Inofficiellt så togs det ett riksdagsbeslut 2001 som utmynnade i 'Doktrin för Gemensamma Operationer' som går ut på 'Nätverkskrigsföring' och allians. Det innebär då i praktiken för alla de som läste artikeln nu att man varit med om 8 års lögn från Svensk Regering.

Vidare så marknadsför man kriget i Afghanistan som ett moraliskt korrekt och så kallat 'Rättfärdigt Krig' något som i sin tur står för att man håller en standard samt internationell lag och rätt. I praktiken så används tortyr, man ljuger för egen majoritet, man räknar inte antalet dödade fiender och använder sig av kemisk krigsföring.

Den massiva mängd lögner som ligger bakom bör ju då straffas utifrån alla moraliska scenarior förutom någon form av extremistisk utilitarism (som jag tolkar som anarkokapitalism) och som antagligen är en minoritet. Vad är då rätt straff för en sådan mängd lögner?

Att media vinkar olika nyheter (inte minst krig) gör att den oinsatte endast får den vinklingen nyhetssidan vill att man ska få. Att då lögner uppstår är inte omöjligt, inte minst att man väljer att ta bort värdefull information. Är inte det på sätt och vis en lögn?

Att säga sig representera sanning och i sin tur representera något annat blir lögn ur ett dualistiskt perspektiv.

PsyOps säger sig hantera Vit (sanning), Grå (Halv-sanning) och Svart (Lögn) information.

Ja, vi får ju ta och definiera vad som är en lögn först, och sedan vad som är straffet. Det är ju t.ex. olagligt att ljuga i rätten, mened, det får ju rättsliga påföljder. Det finns också andra tillfällen där du också kan bli straffad, ekonomiskt eller personligt, om du ljuger, t.ex. av din chef eller av din partner.

Resten av ditt inlägg, alltså rent konspiratoriskt inom världen, jag vet inte. Det finns inga belägg för allt det där, och sålänge det inte finns kan ingen straffas. De amerikanska soldaterna som torterade och förnedrade sina fångar blev straffade enligt media, men om det hände vet vi inte heller...

Kommer sanningen någonsin fram, så kan alla få bedöma lögnen och då sätts väl straffet inom sinom tid, antar jag.

Intressant, belägg finns det. Kom precis och tänka på 'Reellt' straff, även om det inte bestraffas i rättssal så kommer det till priset av att man förlorar förtroendet vilket i sig är en form av straff.

Överlag så håller majoriteten vid sig att det är fel att mörda, när staten mördar så brukar det gå andra tonarter iofs, frågan är lite vad för värld vi vill ha. Nu har jag läst lite mycket om 'Agent Orange' som idag består av uppemot 800 000 genetiskt defekta vietnameser. Rent proportionellt så kan jag inte ens fantisera upp en reell straffsats. Faktum är att dom inte ens får en teoretisk rättvisa. Stämmer skrämselsiffrorna om Irak så är det uppemot 5-6 miljoner människor som har dött där sen 1991.

Uhm, kanske därför en del hävdar 'moralhysteri'.

Ja, jag förstår din poäng men det är ett väldigt svårt ämne vi är inne på tycker jag. Om det nu finns belägg blir ju nästa fråga vem som ska straffas. Är det soldaterna? De utför ju bara sina order. Är det presidenten? Han följer ju folkets vilja. Är det folket? Ska alla straffas? Blir inte alla straffade... Tyskarna har ju fortfarande inte lappat ihop sitt anseende sen andra världskriget och där är det tveklöst det kulturella straffet som var större än det ekonomiska (även om det sistnämnda också var stort).

Kollar vi vidare så anser sig staten ha rätt att straffa folk enligt de normer samma folk har satt för att leva i samhället. Vad USA gör i Irak har nog mer imperialistiska och kapitalistiska skäl än att de skyller på terrorister.

Promoe sjunger så fint: Intresse finns bara om man kan sätta vinst för det, och några nollor efter, medmänskligheten rimmar illa med vinstintresse, jag är ledsen...