Argument MOT kvinnors rösträtt

Svider sanningen så mycket att du måste kalla dina meningsmotståndare för pedofiler? Är det ad hominem att lägga fram sakliga fakta om Murray, Lynn, Rushton och Jensen m fl och deras finansiär den rasbiologiska stiftelsen Pioneer Fund?

Jag säger som du, nämligen att sluta med ad hominem mot mig som att ge mig elaka tillmälen. Men i förra inlägget begick jag inga personangrepp mot dig utan tillrättavisade dig. Du har ju visat dig vid åtskilliga tillfällen att du inte är en seriös debattör och att du inte klarar av att bemöta dina meningsmotståndare med uppvisning av god ton.

Som djurvän måste jag invända mot att djur utfodras med skadlig skräpmat även om jag förstår vad du menar. Vänstermänniskor är nästan alltid faktaresistenta och lider oftast också av en rad psykologiska bias problem. Pressar man dem bara lite i debatten så poppar grodorna ut på rad och argumentationsfelen står som spön i backen. Själv har jag insett för länge sen att det inte finns några politiska lösningar. "Allmän och lika rösträtt" resulterade i det pöbelvälde som så många stora tänkare i alla tider varnat för.

Men dina invändningar mot sådana som Lynn, Jensen, Rushton, Bouchard och andra framstående forskare är lika relevanta som påpekandet av det faktum att du är pedofil. Pioneer fund har funnits väldigt länge och det är en av få stiftelser som inte sponsrar vänstervriden social-ekonomisk deterministisk forskning. Att du är missnöjd med forskning som inte stödjer din tabula rasa illusion av verkligheten är ovidkommande. Begriper du inte det? Bland era sponsorer hittar vi filurer som George Soros. Värst är väl att er agenda också sponsras av skattebetalarnas pengar som ni snyltat till er genom röda terrororganisationer som Expo. Fast inte heller detta utgör sakliga invändningar mot de argument ni lägger fram utan det är bara för att påvisa vilken nivå du argumenterar på. En väldigt låg sådan.

Du fick ett bra svar av Iradeorum, inte så mycket att tillägga. Om du för omväxling skull vill diskutera forskning på ett stringent och vetenskapligt sätt d.v.s. där man väger argumenten och det vetenskapliga stödet emot varandra, så är du välkommen att bidra till diskussionen.

Någon borde undervisas i Kalergiplanen!

Rent spontana idéer här i ett forum som förhoppningsvis tillåter. Dessa typer av frågor(abort är en annan) är alltid binära(ja eller nej) och vanligtvis formulerade i ett sammanhang som innebär att om du ens är något oense eller har en marginell varning till att svara "rätt'' så kommer man att avfärdas med "kvinnohat" stämplad över en. Säg nej och man är misogyn. Säg " ja, men "- och man mansplainar som diskvalificeras för att man är en Man. Så man blir nedtystad i ett försök att uttrycka obekväma sanningar.

Jag har inte nödvändigtvis ett problem med att kvinnor får rösta eller ens ha tillgång till rättsliga(relativt säkra) aborter. Vad jag har problem med är det latenta syftet bakom de skäl som ledde till kvinnors beslut att rösta på ett visst sätt eller bakomliggande syften som förde dem till att ha abort. För det mesta, oavsett "rättighet" som kvinnor känner att de på något sätt förnekas i det förflutna kommer vanligtvis på bekostnad av män som blir ansvariga för beslut som de inte hade något att göra med från början.

Faran med att ge kvinnor rösträtt i en demokrati är att det riskerar, som idag, att lämna över ansvaret för att underhålla en civilisation - ett arbete kvinnor tyvärr inte är särskilt bra på. Kvinnors intressen och värderingar har genomsyrat Sverige(och Europa) så till den grad att Sveriges män och politiker beter sig som mödrar - de är mjuka, omhändertagna, passiva. De klarar inte av att hantera konflikter som involverar våld, terrorism, krig etcetera eftersom de är uppfostrade till att tänka och bete sig som kvinnor. Hade de inte gjort det hade de stått upp mot de män som gjort dessa brott. Den traditionella maskulinitet av fysisk styrka som det så gärna görs parodi(eftersom det representerar ett hot mot kvinnors intressen) av är som bortblåst idag så till den grad att folk börjar känna sig osäkra och rädda. Bakom all posering av ' självständig styrka' så har de insett att det visst behövs lite muskler och aggressivitet bakom maskeraddräkten, men när de nu(och i större utsträckning framöver) påpassligt söker efter den hos svenska män så står dem i minikjolar, högklack, med skyltar i en pridefestival eller protest/välkomst-plakat i ett torg. Eller så delar de ut armband. Arbetskultur, skolor och undervisningsverksamhet, grunderna för föräldraskap med mera har systematiskt i decennier fostrat fram dessa män. Det är precis det som är faran när kvinnor får genomdriva sina intressen besinningslöst.

Det tragikomiska i sammanhanget är att det i slutändan är svenska män som antingen får decimera den 'nya' befolkningen, eller se sig besegrade. Historiskt sett var det de kvinnorna som känslomässigt kunde koppla bort banden med sina tidigare män när omständigheterna krävde det som överlevde och överlevde för att föda upp när deras stam decimerades av en överlägsen styrka. Män skulle helt enkelt hellre dö till förmån för en överlägsen angripare, men kvinnor kunde reserveras för avel. Så det var en absolut nödvändigt att utveckla en förmåga att skära tidigare känslomässiga band lättare( till förmån för en ny tillfångatagare). Detta är också känt som den s.k "War Bride"-dynamiken; kvinnor utvecklar en empati med sina erövrare av ren nödvändighet. Det är mönstret vi ser i alla krigskonflikter genom historien.

Det du inte fattar är att det är en amerikansk studie gjord för amerikansk "publik" PÅ amerikansk underlag. Borde vara tämligen uppenbart för dig eftersom man skriver "Republicans"/ "Democratic party" och inte conservatives….etc.
Kommunism och socialism är liksom inte ens med i leken, ok? Utan det står mellan 2 partier som båda för liberal ekonomisk politik, eller tycker du att democraterna i USA är kommunister?

Och din studie "suggest"….

I form av bevis för att högern skulle vara intelligentare än vänstern….så sorry men inte godkänd

Nu har vi ju även Svensk data som stöder min ståndpunkt så diskussionen var ju redan över.

Prova att läsa studien den amerikanska studien i stället så är du välkommen att göra ett nytt försök sedan. Tillsvidare "I find that individuals who identify as Republican have slightly higher verbal intelligence than those who identify as Democrat (2–5 IQ points)". Vilket var det jag sa från början. Har du några frågor är det bara att ställa dem här eller i PM.

Nu måste vi tala lite allvar här
Sluta kalla din fru för snuttegurkan… (om hon inte är trans.)

Lite grundläggande fakta från genusundervisningen du missat helt.

nej vi hade inte alls någon svenska data över detta.
Tramsgubbe.

Däremot har du fan så många länkar vid det här laget som alla säger att progressiva är intelligentare än konservativa.

Gäller religion, gäller politik, gäller alla typer av ideologier/ synsätt.

Här har du en artikel till om detta ämne:

https://traditionochfason.wordpress.com/2010/02/27/ar-liberaler-smartare-an-konservativa/

OBS!

"Detta antagande får stöd i undersökningar av intelligenskvot som visar att personer som identifierar sig som konservativa i snitt har lägre IQ än de som identifierar sig som liberala, och de som identifierar sig som religiösa har lägre IQ än ateisterna. De genomsnittliga värdena i undersökningen är för liberaler 106, ateister 103, religiösa 97 och konservativa 95."

Var detta bygger på kan du ju luska fram, jag hinner inte.

Tro mig, jag lever inte i någon villfarelse att jag skall övertyga ex. Merpi, Lupac eller någon annan som är ideologiskt övertygad. De kommer aldrig ändra sig oavsett vad forskningen visar med det är inte för dessa vi argumenterar utan för de som läser. De som inte redan är ideologiskt övertygad kommer ju förhoppningsvis titta på argumenten och källorna och sedan skapa sig en uppfattning. Fördelen vi har är ju att vi har forskningen och faktan på vår sida men tyvärr har de många av de mest emotionellt tilltalande argumenten (det är alltid någon annans fel). De vill inte ha en saklig debatt, de vill försöka hålla det till personangrepp och svartmåla den andra sidan, vi bör knappast hjälpa dem i detta.

Mycket välformulerat och en alldeles korrekt analys. Men diskussionen om den kvinnliga rösträttens vara eller icke vara blir felriktad som samhället idag ser ut. Helt genomsyrat av kvinnliga värderingar som samhället är. Inte heller spelar det någon större roll om kvinnor kvoteras in istället för de penisförsedda kvinnor som redan sitter på ledande positioner. Naturligtvis är det här samhället dömt till undergång. Det finns inga samhällen styrt av kvinnliga värderingar som överlevt annat än på isolerade platser och under ytterst primitiva förhållanden. Endast manliga ideal kan bygga och hålla ihop ett välfungerande samhälle över tiden. Något som givetvis även gynnar riktiga kvinnor.

Det finns inte så många valmöjligheter längre. Politiskt är det tvärkört. Svenska kvinnor har politiskt sett bara en framtid som lydiga hustrur under sharialagar, eller sexslavar om de trilskas för mycket. Den enda möjligheten ligger i att tillräckligt många svenska män hittar sina bollar igen och återskapar forna tiders mannaförbund. Fast då måste man först sluta lyssna på den kacklande flocken av höns. Sen gäller det att återta befälet och styra skutan rätt igen genom att kasta ut de primitiva inkräktare som är på väg att kolonisera landet.