Censur-exempel av egen tidningsartikel om bioteknik-skandal

Upsala Nya Tidning Söndag 30/9 2009

Miljonrull ningen stjälpte vaccinet R esistentia.
En halv mil jard kronor försvann, 30 personer förlorade
sina jobb och en dag fick finan sminister Anders Borg
ett brev från Sveriges mest kända aktieb loggare som varnade för
en skalbolag shärva. UNT har granskat den märkliga historien om
det lovande Uppsalaföretaget Resi stentias kollaps.


Den stora artikeln i UNT 30 aug av Johannes Nesser var den ca femte artikeln i UNT där bolaget i fråga omnämndes men sannolikt den första där man inte längre kan hitta den på UNTs sajt på nätet. UNT-artikeln var också den första papperstidning-artikel där hela den smått fantastiska historien rullades upp. En annan avslöjande artikel av Nesser om bråk i ett annat bioteknikföretag i Uppsala någon månad tidigare lär hänga kvar fortfarande däremot...

Det gick ett tag att hitta 5-6 google-cachade versioner av artikeln, men de försvann allteftersom de länkades och de sista 2-3 cachade versionerna försvann i ett svep igår eller idag när den metoden att läsa artikeln försvann.

Någon citerade dock ett mycket långt utdrag ur den läsvärda artikeln

http://tinyurl.com/yk44prh

Vi får se hur länge det utdraget lever kvar på nätet

Det finns en informativ blogg med länkar om affären på

http://tinyurl.com/ygoqk74

där sista cache-länken fanns men som alltså slutat fungera nu.

Apropå min inläggsrubrik så kan man fråga sig vem det är som "censurerat" artikeln helt. Kan man "hacka" bort artiklar från t ex UNTs egen sajt ?

Eftersom den här affären rör stora belopp, inkl den mycket stora avslutande skatte-planerings-biten i hundramiljonerklassen finns det nog många som vill tysta ned den nu. UNT kunde ju själv lagt tillbaka artikeln, jag har frågat dem, om de ville att folk ska kunna läsa den på nätet...

Kanske snarare handlar om att UNT inte har tillräckligt säkra källor och hotas med att bli åtalade för förtal och därför väljer att ta bort den själva, men vad vet jag.

De som skulle kunna känna sig utpekade skulle med stor sannolikhet inte vilja öka uppmärksamheten ytterligare med en förtalsrättegång. Då skulle deras affärer riskera att ytterligare blottläggas för media-sverige.

Det finns dock knappast något i artikeln som är förtalsgrundande. Alla som vill har uppenbarligen kunnat uttala sig om de ville det.