Hämnd och våld

Jag diskuterade med min kompis angående våld och hämnd. Han hävdar att hämnd inte löser något(1), vilket jag tycker är fel. Han hävdar också att man inte vinner något(2) genom att se den personen man hatar (och jag menar hatar) död, att de likväl kan vara fängslade(3). Detta tycker jag också är fel.

1. Jag tycker att genom hämnd löser man en konflikt med sig själv, som ger tillfredsställelse. Detta förstår inte han vad jag menar. Jag vet knappt heller.

2. Eftersom att älska och hata är direkta motsatser borde de väl ha deras försvinnande/uppkom ha direkta motsatser. Jag hävdar alltså att jag är blir ledsen om något jag älskar dör, och därför blir glad om någon jag hatar dör. Antagligen på grund av att de aldrig(?) kommer få uppleva jordens sötma igen, även på grund av att man aldrig kommer att se personen igen.

3. Att de likväl kan vara fängslad tror jag att han tycker mest på grund av att han är parafragryttare. När jag frågade om det var okej att jag fängslade honom blev det annorlunda, "bara om det är exakt samma som statens fängelser".

För övrigt, är det några andra djur som hämnas? Vore lite underligt om vi var de enda om det nu finns homosexuella djur.

Vad tycker ni? Jag är dock inte för dödsstraff om något skulle tro det.

Lyckligtvis finns ett rättsväsen byggt på objektiva lagar, så att vi slipper dessa "tillfredsställande" hämndspiraler.

Fast något principiellt att invända mot dödsstraffet har jag inte.

Jag hade inte gått ut och dödat personligen, men om någon person hade gjort mig väldigt dåligt hade jag, om h*n dött, blivit tillfredsställd, räknas det som hämnd eller? Jag hade ju tänkt att h*n får vad han förtjänar.

1: Håller jag med dig på. Kanske en konflikt med sig själv eller kanske löser man ett problem.

2: Kanske så det funkar, håller iaf med dig här också. Skulle nog bli glad om en person jag hatade dog.

3: Att fängsla någon skulle ju kunna fungera som hämnd om det är en själv som står för det och fängslar. Annars hämnas inte man själv.

Sen om det är ok att döda/fängsla är ju bara en värderingsfråga.

När räknas det som hämnd? Ett aktivt val att skada/döda någon/något p ga en specifik handling mot en själv? Handlar det om tid?
T ex: Groda1 slår Groda2 varpå Groda2 svarar med en spark direkt efter han blivit träffad.
Är det självförsvar eller en snabb hämnd? Väldigt svårt att skilja på hämnd och självförsvar.
Om de är samma så kan väl djur hämnas. Annars har vi väl alla sett arga djur som lackar satan på youtube.

Jag håller med, men vad jag reagerade mest på var att han verkade ha svårt att se utanför lagarnas ramar. Att hålla någon fängslad kan ju anses ännu grymmare än att döda personen i fråga.

På vilket sätt är lagarna objektiva?

är inte hämnd och våld bara ett sätt för att hävda sig själv eller eventuellt avverka ett hot om man nu känner sig hotad?

+1
Och på vilket sätt är dödsstraff inte hämnd?

De är fastställda i lagboken, och gäller för alla. Ingen politiker, polis eller domare har rätt att döma ut vilket straff han vill bara för att det är vad han tycker brottslingen förtjänar. Objektiva lagar är en nödvändig förutsättning för rättssäkerhet.

Det beror väl på vad vi menar med hämnd. Men om vi menar att hämnd är en privatperson som utkräver sin egen rättvisa, och att detta sätts i kontrast till dömande i en domstol och enligt lagboken, är inte döddsstraff (eller något annat lagenligt straff) en hämndaktion.

Fast det kan ju hända att domaren känner viss tillfredsställelse när han dömer en förbrytare till böter, samhällstjänst, fängelse, dödsstraff eller något annat. Och det är väl hans ensak i så fall, så länge han faktiskt agerat korrekt och enligt lag.

Om jag snattar något värt 20 kr får jag väl cirka 100 kr i böter. Varför värderas allt likvärdigt förutom död? Varför ges pengar istället? Är lagen till för att straffa, skydda eller rehab?

Så det är inte hämnd så länge det utförs av kollektivet och enligt en regelbok? Intressant att du som liberal ser det så när du betraktar skatter som en typ av stöld...