Definiera er världsbild

Där vetenskapen inte räcker till fyller religionen ut tomrummet. Ingen fråga får lämnas obesvarad.
Känns fel att helt utesluta något. Man bör nog invigas i de små mysterier före man tar sig ann de större.

Precis, allt i sig är lika värdelöst, ting existerar bara. Värde är subjektivt och ting värderas olika av olika människor, att påstå något är mindre värt är då för den enskilde individen sant även om det inte är så i en absolut mening.

Har man det perspektivet är man fri att tycka vad man vill utan förväntningar, man öppnar då upp sinnets förmåga att se från andras perspektiv.

Ärlighet mot sig själv och andra öppnar plats för diskussion och förståelse, och det är precis det vi behöver i världen.

Som du säger finns det ingen säkerhet i perception, folk som deducerar hypoteser efter perception och sedan skriver det i sten. Människor ändrar socialt konstruerad sanningar och trosuppfattningar ständigt, att tro att man idag till skillnad från igår har rätt är små lustigt.

Gillar verkligen det du skriver, speciellt hur du definierar gud.
Eller vad jag uppfatta, var därför jag repetera lite..

Men om allt är summan av en fortlöpande kedja av kausalitet, orsak och verkan. Hur föreställer du dig orsaken till effekten som har initierat denna relation mellan orsak och samband? Och hur ska man urskilja den absoluta sanning som stämmer överrens med kedjan av kausalitet som har lett till denna stund, vem är the truth bearer?
Man vet inte vad är sant och inte sant längre, att gräva ner sig i ideologier och förhastade slutsatser i tex kvant fysik verkar bara öka osäkerheten allt mer.

Jag är små avundsjuk på folk som fortfarande kan ha en så stark faith på någon världs vy eller trossystem.

Förtydliga :]

Menar du att människan är överflödig i naturen, allt förutom det medvetna??


Varför skulle det vara en retorisk fråga, allt som inte är perfekt har problem och allt som har problem har möjligheter. Creation out of chaos, det är precis så samhället ser ut, bara att skapandet är till få människors nytta och kaoset en börda för resten.

En till firre på mina banor
Jag har valt att ta avhålla mig från att bestämma mig i vad jag ska tycka är sanning på den nivån men jag håller mitt sinne öppet för alla möjligheter.

Folk brukar ta sådant till en övernaturlig nivå bara för att vi inte är medvetna om det genom våra 5 främsta sinnen. I min mening är allt naturligt, tankar, känslor, medvetande är lika verkliga även om vi uppfattar de som abstrakta. Allt är helt enkelt, om saker är så finns det en orsaks samband bakom.

Då kommer man in på det här lite;'

Science betyder sanning, hur det inte ska kunna täcka vad religion säger är ignorant. Men att påstå att religion är bara en värdelös saga är lika ignorant.

Delar av religion blir en lära skriven av människor som försöker få oss att förstå denna oförstådda sida av människan. Medvetande, divinity och spiritualitet är lika naturliga som tid och rum. Att göra det till en magisk grej och gå så långt som att tolka moraliska berättelser bokstavligen är bara ett missförstånd.

Blir bara deprimerad av att prata om sådant här då jag alltid kommer till samma slutsats, det finns ingen mening med livet som det är nu och den dagen vi är så tekniskt avancerade att vi kan göra något intressant kommer vi alla vara döda och resten kommer ha utplånat sig själva.

Om man menar på att det skulle ha funnits en orsak till allt från början, så får man gå med på att den orsaken finns utom vårt universum, eftersom alla händelser i vårt universum har en orsak, även den första orsaken. Mer troligt är kanske att det finns många orsaker till allt hela tiden, multikausala förhållanden. Då kan inte en händelse reduceras till en enda orsak, och orsakerna kan då ses som mer fristående från andra orsaker, eftersom dom också har multikausala förhållanden i sin tur. Och då kan man istället tala om rena förhållanden, korrelationer, istället för kausalitet. Som hur flera bananer tillsammans bildar en klase bananer

edit:
Något liknande, fast kanske lite flummigare, är hur man kan tala om förhållanden som delar av ett nätverk av mycel och annat växtliknande. Då hänger visserligen allt ihop, men vissa delar påverkar andra delar mer än resten av helheten. Jämförelsen fungerar även över tid, eftersom det inte finns någon specifik egenskap hos händelser som binder dom till händelser i andra tidpunkter. Det finns egentligen inget som säger att händelse A är kopplad till händelse B, om dom skedde vid olika tidpunkter. Men om man inte bryr sig om att säga att dom skedde vid olika tidpunkter, så kan man koppla ihop händelserna lika bra som om det vore två simultana händelser.

Frivilja är inte undergiven till ödet.
Förändring ur choice tillåter dig skapa en kausal kedja av dina handlingar.

Är människan framför dig otrevlig är det lika mycket dit fel, när vi tar ansvar för allt har vi kontroll över allt.

Människor är nu fast i frekvens av rädsla, alla våra handlingar är befläckade med rädsla av all förväntning vi har på oss från media och människor. Bryt loss och gör något du känner att du vill! Lättare sagt än gjort jag vet.

Men jag gillar inte din inställning, det gör mig lika deprimerad... Fast det är som att säga att liv är värdelös för att man dör i slut ändan, eller äta för att man blir hungrig igen.. Du lever i nuet inte i framtidens och det förflutnas ångest.


Matrix: "It begins and ends with choice."

Mm, begränsar mig inte alls till denna universum, jag tvivlar inte på att det finns flera universum, dimensioner och medvetna varelser, om allt inte nu är "medvetet".

Ja alla orsaks samband är samman vävda och likaså effekterna.
Men den multikausala orsaken kan fortfarande definieras som en orsak. Bara fantasin sätter gränserna tyvärr.

Haha ja men fråga blir vart kommer bananerna ifrån. Det är det som är så äckligt med att fråga sig varför. Det måste börja någonstans väl?, hur kan det skapas från inget om, inget inte finns om inte något finns.

Föresten kan inget finnas utan att något finns?

Men som allt saknar vi bara kunskapen, antika grekland kunde förstå vad vi vet nu, bara kunskapen saknades då med.

Fast det intressanta blir inte att diskutera i cirklar om varför utan vad det innebär för allt vi "vet" idag.

Var inte tydlig: Ja påstår inte att effekter är direkta konsekvenser till vad orsaken avser.

Tyvärr är människorna inte ekvivalent med det medvetna.
Då när ska vi börja att skapa? Hittills bryter vi de krångliga naturliga systemen och lämnar efter oss de primitiva systemen.

Jag ser allt som ett sammanhängande spel typ..där man bygger sin verklighet på sin omgivning och erfarenheter och även att man påverkas av andra människors "omgivning och erfarenheter" som byggt deras verklighet. En gigantisk maskin kallad jorden som byggts och utvecklas av en så stor variation av människor, därför finns det olika omgivningar i världen i form av länder. Vad som även finns med i bilden är religion, som antagligen finns för att ge människor hopp och en tro i det som inte går att förklara riktigt eller det som man inte vet. Vetenskapen byggs på av människor som har rätt kapacitet för att fortsätta lära sig och har ett gediget intresse för det dom gör. Ens medvetande är vad man själv gör det till, du kan vara kritisk inför allt vilket gör att du har ett högt medvetande om dig själv och andra, du kan välja att strunta i din omgivning för att det inte tjänar något till eller att man inte vill veta vissa saker om omgivningen, eller att man helt enkelt inte är medveten om omgivningen så kan det också vara.Alla människor bär på olika sanningar, på så vis behöver det inte finnas någon exakt sanning, man måste bara acceptera att alla är olika och ser man allt från ett väldigt grundläggande perspektiv kan man även acceptera det. Syftet med livet är att det egentligen inte finns något syfte, men man skulle väl även kunna säga att syftet är att bidra till världen med sig själv, för världen behöver dig just för att det inte finns någon annan av dig, du är unik.
Det jag tycker är fel är väl att olika länder eller organisationer av alla de slag försöker dominera eller strävar efter dominans så att säga, pga pengar och makt. Alla resurser tas inte tillvara av människan, det tycker jag är rätt sjukt, t.ex fisket och jakt ( ni vet nog vad jag menar), sedan att olika varor fraktas över hela jorden, typ kolsyrat vatten när det finns människor som inte ens har tillgång till mat eller vatten. Människan har makten att gräva sin egna undergång om man inte på individuellt plan tar sitt ansvar.
Det jag skrivit är väl rätt så kortfattat, allt går att utveckla.

Jag försöker i princip undvika att ha en världsbild.

Då har du en bild av vad det innebär att ha ett själv, vad principer är, att vissa principer är viktiga, vad en världsbild är, och att det är negativt att inneha en sådan.

En liten fenomenologisk textanalys