Romarbrevet kapitel 6

Inget förvånande att du säger så, du anser ju att Paulus var en falsk profet. Du klipper och klistrar och väljer och vrakar ur Bibeln, inklusive Jesu egna ord, efter eget tycke.


Nitälskan för Gud i sig är rätt, men nitälskan för Gud utan rätt insikt är precis det tillstånd som de fariséer och skriftlärde som avvisade Jesus befann sig i; ett förlorat tillstånd. Massor av människor är nitiska för sin religion eller tro, det betyder inte att de vandrar på rätt väg. Nitälskan som sådan frälser inte.


Och hur kan vår rättfärdighet övergå de skriftlärdes dito menar du? Frågan är om du är syndfri och i allt håller Guds lag. Minns att den som felar i ett är skyldig till allt. Den egna rättfärdigheten är som en fläckad klädnad inför Gud.


Jesus säger att det är omöjligt för människan att frälsa sig själv. Endast för Gud är det möjligt. Men du säger precis tvärtom. Det har jag fått kläm på.


Nej, utan Guds nåd är du förlorad. Du kan inte frälsa dig själv.


Hur vi lever våra liv är viktigt, men det är Guds nåd som verkar ett liv som behagar Gud. Det är inget vi kan producera av egen viljekraft.

Nja, jag håller allt fast vid det jag skrev: "Allt medan Jesus har en diametral lära; Den som nitälskar för Gud och det goda är inte förlorad."

Precis; det är efterlevnaden av sin nitälskan för det goda som frälser.

Det där luktar Paulus påhittade teser lång väg.

Jesus däremot sa att vi skulle göra bättring. Och han gick så långt att han sa att vi skulle vara lika rättfärdiga såsom Fadern är rättfärdig.

Det är du som förvränger texterna. Det var en människa som frågade sig hur en människa skulle kunna bli räddad i en viss situation, (det såg så hopplöst ut) varpå Jesus replikerade att för Gud var det möjligt.
Medan du kastar allt som människan gör på soptippen så plockar Jesus upp möjligheterna och uppmanar människan att leva rättfärdigt. För om människan inte lever rättfärdigt så kastas hela hon i Gehenna.
Jag var törstig och ni gav mig inte att dricka ... osv.

Där har du rätt. Men för att människan skall kunna få någon del av den nåden överhuvudtaget så måste hon sluta synda och börja leva rättfärdigt. En syndare kastas i Gehenna

Där har du den djävulska biten i din vrånglära. Jesus däremot började sin förkunnelse efter sitt dop med att predika: "-Gör bättring!"

Ren lögn!!!
DET ÄR MÄNNISKAN SJÄLV SOM MÅSTE KOMMA TILL INSIKT OM HUR HON LEVER SITT LIV OCH DÄREFTER GÖRA BÄTTRING FRÅN SIN ORÄTTFÄRDIGHET. GÖR HON INTE DET SÅ KASTAS HON I GEHENNA! DÄR SKALL DET VARA GRÅT OCH TANDAGNISSLAN!

Så lyder det heliga evangeliet.
Amen.



.

Dag.
Jag undrar.
Har du läst "en kurs i mirakler"?

http://www.helandesamtal.se/acimhistorien.html
http://www.mirakelkursen.org/

Jag är intresserad utav ditt svar till Melvin. Kan du inte svara på den frågan för min skull? För det vore intressant och se vad du har för svar! Jag upprepar Melvins fråga till dig Dag:

"Men hur som helst, jag har en fråga till dig. Lite off topic kanske, men tror du att Petrus var en sann lärjunge till Jesus? Om ja, varför varnar han då inte för Paulus läror i sina brev, om nu Paulus var en sådan villolärare?"

Det finns 433 som heter Petrus bara i Sverige.
Det finns 2000 som heter Mohammed bara i Sverige.
Hur många Petrusar tror du fanns för två tusen år sedan i det då så kallade Romarriket?
Vilken av dom är det du frågar om?

Jag menar bara det att det är svårt att avgöra vem som är vem bara genom att gå efter det namn som personen bär. Bättre är att analysera personens uttalande i tal och skrift och se hur de överensstämmer med Jesu lära för att avgöra huruvida han faktiskt var Jesu lärjunge eller Paulus anhängare.

Sen måste vi komma ihåg att "Petrus" brev höll ju inte på att få komma med vid kanoniseringen då hans skriverier ansågs lite väl gnostiska. Sen vad prästskallarna friserat och inte friserat i texterna vet vi ju inte.

Så för att kunna avgöra saken så måste man studera respektives i dag befintliga skrifter.

Nej det har jag inte.
Jag har svårt att ta till mig kringresande andars olika läror.

Jag skrev:
"Så talar djävulen och hans anhang! Allt medan Jesus har en diametral lära; Den som nitälskar för Gud och det goda är inte förlorad."

På det svarade du Redivivus, att:
"Inget förvånande att du säger så, du anser ju att Paulus var en falsk profet. Du klipper och klistrar och väljer och vrakar ur Bibeln, inklusive Jesu egna ord, efter eget tycke."

Du anser alltså att den som nitälskar för Gud och det goda är från djävulen medan de som lever i synd och fördärv är Guds barn?



.

Problemet är uppenbart, många som påstår sig nitälska Gud och det goda nitälskar i själva verket sig själva något annat. Våra avsikter är alltid besvärtade av synden och aldrig gör vi fullkomliga handlingar (Lagen är till för att inse vår skuld). Din trosuppfattning gör korsfästelsen meningslös. Precis som romersk-katolikers syn på gärning/tro för frälsning leder till att korsfästelsen är meningslös, du har två alternativ;

1. Förkunnande av Lagen
2. Förkunnande av Evangelium

Väljer du det första kan du inte frälsas genom den - du kan aldrig fullt ut följa den.

Så du menar att Petrus kanske varnade för Paulus, men att "prästskallarna" valde att censurera bort de delarna från Petrus brev? Låter aningen långsökt tycker jag.

Med tanke på det inflytande som Paulus hade vore det självklart för Petrus att varna om Paulus predikade villoläror, inte minst som de uppenbarligen kände varandra.

Hej Dag och tack för ditt svar!

Nu har jag inte läst igenom Paulus alla brev, men enligt Petrus andra brev 3:15-16 står det såhär:

"Att vår herre dröjer skall ni betrakta som en räddning. Detta har också vår Käre broder Paulus skrivit till er, i enlighet med den vishet han har fått. Det gör han i alla sina brev, när han talar om dessa ting."

Talade Paulus nånting om att Jesus återkomst skulle dröja? Om han gjorde det, så måste det ju vara Paulus som Petrus talade om, eller?

Och ang. det sista du skrev där Dag, har du någon källa på att Petrus brev inte höll på att komma med i Kanonsieringen? Jag har nämligen aldrig hört talas om detta!

Gud välsigne dig!

Det andra petrusbrevet hängde löst ett litet tag. Det första har, så vitt jag vet, aldrig ifrågasatts.

Origenes uttryckte vissa tvivel om författarskapet och de tidigaste kyrkofäderna citerar inte direkt ur brevet, även om vissa delar hos Polycarpus, Justinus, Clemens av Alexandria m.fl. tycks vara influerade av det andra petrusbrevet.

Brevet var dock på det stora hela allmänt accepterat på Hieronymus tid.

Hej Tubbo, och tack för ditt svar! Berodde det även på att de ansåg att andra petrusbrevet angav gnostiskt matrial, som Dag säger? Eller berodde det endast på osäkerheten av författarskapet?

Gud välsigne dig!