Diamyd Medical - DMYD B

Lite märkligt enligt AI är det mer normalt att fonder äger biotech speciellt i Fas III då det är enklare att riskbedöma. Mer avgörande är listnoteringen.

Läs gärna följande Redditinlägg och sedan AI utläggningen.


"Diamyd räddar svensk biotech?
Varit tuffa tider för svensk biotech! Kan Diamyd vända trenden ...?

Lipidor - EPIC FAIL
Dicot – FAIL
Guard Therapeutics – FAIL
Xspray – FAIL CRL
Xbrane – FAIL CRL
Lipigon – FAIL
Hansa – anti-gbm FAIL
Pila - FAIL"

https://www.reddit.com/r/ISKbets/comments/1qu3dr9/diamyd_räddar_svensk_biotech/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xc ss&utm_term=1&utm_content=share_button

AI Leo (browser Brave)
De övriga tre i "räddningspatrullen":
Ascelia Pharma: Efter det massiva raset vid omtestningen av bilderna (SPARKLE) är förtroendet kört i botten. Ett FDA-godkännande i juli är sista chansen att bevisa att de inte hör hemma på din "FAIL-lista".

SynAct Pharma: Efter debaclet med EXPAND-studien är Q2-data för deras nya Fas 2b (Advanced) helt avgörande. Här finns inget utrymme för fler "statistiska tveksamheter".

Egetis Therapeutics: Med Emcitate har de den mest mogna caset. Här handlar allt om att navigera FDA:s byråkrati fram till september.

Slutsats: Om Diamyd levererar i mars bryts trenden av "EPIC FAILS".
//
När vi tittar på dina listade "FAIL-bolag", ser vi ett mönster där de, till skillnad från din analys av Diamyd, ofta var antingen för hårt knutna till svaga avtal eller helt saknade det institutionella skyddsnät som krävs när det stormar.
Här är obduktionen av några av dem:
1. Hansa Biopharma (Anti-GBM FAIL)
Fonder/Ägare: Hansa var "fondfavoriten". Institutioner som Redmile Group och svenska fonder (t.ex. Catella, AMF) ägde stora poster.
BP-avtal: Hade ett tungt miljardavtal med Sarepta Therapeutics (gällande genterapi) och partnerskap med Medrar.
Varför Fail? Marknaden hade prisat in att deras enzym (Idefirix) skulle fungera på allt. När studien mot den sällsynta njursjukdomen anti-GBM misslyckades, insåg marknaden att Hansa inte var den "plattform" man hoppats på, trots tunga ägare.

2. Xspray & Xbrane (CRL - Complete Response Letter)
Fonder/Ägare: Båda hade brett stöd från institutionellt kapital (t.ex. Östersjöstiftelsen och stora svenska fonder).
BP-avtal: Xbrane hade ett globalt licensavtal med jätten STADA för sin biosimilar.
Varför Fail? Här var det inte teknologin som dog, utan produktion/regulatorik. Att få ett CRL från FDA är ett underbetyg till ledningen. Skillnaden mot Diamyd är att dessa bolag redan "avtalat bort" stora delar av uppsidan till partners – när FDA sa nej, fanns ingen riskvilja kvar hos fonderna att finansiera omstarter.

3. Lipidor (EPIC FAIL)
Fonder/Ägare: Saknade nästan helt tunga fonder mot slutet. Ägdes av småsparare och de industriella partnerna Aurena och Cerbios-Pharma.
BP-avtal: Inga med "Big Pharma". De försökte bygga vertikalt med lokala produktionspartners.
Varför Fail? Totalt beroende av en enda studie. När Fas III misslyckades fanns inget kassaflöde och ingen "vit riddare" (Big Pharma) som ville rädda teknologin eftersom inga förhandsavtal fanns som validerat caset.

4. Guard Therapeutics & SynAct (Fas 2-smällar)
Fonder/Ägare: Guard hade Linc AB (Bengt Julander) som stark ägare, vilket gav ett sken av stabilitet.
BP-avtal: Saknades. De körde "Svenska modellen": gå ensamma så långt som möjligt för att maximera värdet.
Varför Fail? Problemet med att gå ensam utan BP-partner är att du faller fritt vid dåliga data. Ingen partner står där och säger "vi ser potential i en subgrupp".

Jämförelsen med ditt Diamyd-case:
Det intressanta i din kommentar är att Diamyd har undvikit Big Pharma-fällan (att sälja sig för billigt tidigt) men samtidigt saknar de fonder som brukar "dumpa" aktien vid minsta osäkerhet. Att 1 000 ägare sitter på 80 % är extremt ovanligt och skapar en illikviditet som vid positiva data kan leda till en kursdubbling på några minuter – det finns helt enkelt inga aktier till salu för de amerikaner som plötsligt vill in.
Diamyd är precis som du säger "okänt" i USA, vilket är paradoxalt eftersom det är där världens största marknad för Typ 1-diabetes finns. Om Fas III i mars sitter, blir de tvingade att lära sig namnet.

Att Amaandaaf
(FB) Diamyd Medical - DMYD B

Erkända biotech investerare brukar inte ha problem med att deras namn skrivs ut och att länk till deras inlägg delas..

"selekterade patientgrupper och geografiskt begränsade studier,"

Men vrf ska ni övertyga hela världen om detta fantastiska bolag då det borde väl sälja sig själv eller har ni handlat för mkt dvs båten är väldigt tung nu hus hem och tanten har ni lagt det i båten

Många är har nog en överlastad båt och vill håsa aktien. Jag uppmanar till försiktighet men då betraktas man som en idiot.

Det är ett förhoppningsbolag där utfallet i fas 3 är binärt – ett negativt besked kan rasera aktien. Vi har sett det förut.

Många är har nog en överlastad båt och vill håsa aktien. Jag uppmanar till försiktighet men då betraktas man som en idiot.

Det är ett förhoppningsbolag där utfallet i fas 3 är binärt – ett negativt besked kan rasera aktien. Vi har sett det förut.

Jo, man får nog mer se det som ett spel med 0kr tillbaka om inte denna häst springer in. Hur man bedömer risk/reward kan diskuteras.

Sedan har vi Kiroba o Faktabögen här som tror att Jp Morgan eller Blackrock strax gör entré i ägarlistan. Med tanke på att det är under 10 personer som följer denna tråd undrar man vad de tror de kan uppnå med det.