Citat:
Ursprungligen postat av
Kharabirasak
Senaste veckan har det hänt lite saker. Det börjar med att Hizbollah säger att de är redo att äntligen ingå i regeringen Hariri vill bilda.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hiz...ering-1.989806
Sen så blev det klart idag att de ska får 2 ministrar i regeringen;
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hiz...banon-1.991129
Men sen så sker det också något förra veckan med "konstig" timing, Israel går på en båt som visar sig vara full med vapen. Den hade kommit från Iran, stannat i Syrien och var på väg mot Libanon.
Hizbollah, Syrien och Iran förnekar att ha något med båten att göra.
http://english.aljazeera.net/news/mi...526356307.html
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hiz...banon-1.988685
Så om Hizbollah skulle få nya Katuysha-raketer, antitank och luftvärns-raketer vad håller de på att planera, genom att först gå in i regeringen och sen få en last med vapen från Iran?
(på al-jazeera länken visas också en 120 mm's granat)
Men om Israel skulle själva ha tagit fram båten för att skylla på Hizbollah/Iran, vad vinner de på det?
Om folk fortfarande inte har förstått det, har det bildats två block i mellanöstern på senare tid. Blocken har funnits sedan åtminstone runt Desert storm, men har inte varit lika tydliga som de är idag.
Det är lätt att kalla dessa sidor USAs och Rysslands sida, men så är inte fallet. Båda två har en relativt passiv roll i sammanhanget. På ena sidan finner du framförallt Saudi-arabien och Israel. Dessa har, på sin sida, resten av de länder som var allierade under Desert storm (förutom Syrien såklart). Den andra sidan domineras av Iran, och på deras sida återfinns framförallt Assads Syrien, Jemen (oklart atm) och Hezbollah i Libanon. Libanon har länge varit ett väldigt splittrat land, vilket är anledningen att jag skriver Hezbollah i Libanon och inte Libanon, även om Iran har ett stort inflytande i Libanon. På Irans sida finner vi också Qatar, även om de har mer av en passiv roll. Det är anledningen till att arabvärlden "frös ute" Qatar.
Israels gäng anser att Iran skapar instabilitet i regionen, mycket på grund av att man stöder terroristorganisationer med pengar, vapen och politisk credd. När Obama 2016 skrev på kärnvapenavtalet kände den Saudi-Israeliska sidan ganska åsidosatta. Avtalet innebar inte bara att Iran fick tillgång till en stor mängd kontanta medel i västerländsk valuta (t.ex 400 miljoner euro och 1.3 miljarder USD från USA), det fokuserade också enbart på kärnvapen.
Till exempel innebar avtalet att Iran ohindrat av USA kunde utveckla ballistiska robotar, finansiera terroristorganisationer, utöka påverkansoperationer genom media och cybersatsningar samt påverka handel och kommunikation i Persiska viken. Resterande länder var väldigt emot det här (framförallt Israel och Saudi-arabien litade inte på Iran), men USA körde över dom och gav dessa större tillgång till amerikanska vapensystem. På något sätt trodde Obama att detta skulle leda till ökad stabilitet i området, och av någon outgrundlig anledning verkar han ha trott att Iran sluta med sitt kärnvapenprogram trots att avtalet i sig inte innehåller några särskilt tvingande åtgärder för Irans kärnvapenprogram. Det är rent praktiskt ganska likt avtalet Clinton skrev med Nordkorea angående kärnvapen under sin administration.
Rent krasst kan man säga att Libanon har två "regeringar" som representerar kristna å ena sidan och muslimer på den andra (även om det är mer komplicerat än så). Hezbollah vill, förutom att hjälpa Assads sida i Syrienkonflikten, förgöra Israel. Den kristna sidan strävar efter stabilitet, och är inte intresserad av några konflikter (förutom kanske att göra sig av med Hezbollah, men det har man inte militära medel för).
Nu har jag ordbajsat mer än jag tänkte. Men för att snabbt svara på frågan, Hezbollah vill ha mer inflytande i Libanon, hjälpa Assad militärt och kriga mot Israel (eller, kanske mer precist, utföra attacker mot Israel) med slutmålet att Israel försvinner och ett muslimskt Palestina tar dess plats.
