Vad heter argumentationsfelet?

A: Läraren blandar in personliga åsikter i undervisningen.
B: Helt objektiv kan man inte vara.

Alltså att man viftar bort ett argumentationsfel genom att göra en felaktig grov, generalisering.

Även om ingen kan vara helt objektiv så kan man vara mer eller mindre objektiv och om det finns en gråzon i mitten är ytterligheterna svart och vita.

Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter... De påståendena du skrev är ju inte kopplade till varann så argumentet är inte fullständigt. Om du menar att det är fel på A-B-argumentet så skulle jag göra om det ungefär så här:

A: Om man blandar in personliga åsikter är man inte objektiv
B: Läraren blandar in personliga åsikter
C: Läraren är inte objektiv

Är jag helt fel ute med vad du vill åt?

Nåt av de här kanske?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

'Två fel ger ett rätt' känns rimligt, alternativt 'tu quoque'/'argumentum ad populum'.

Att dra något till extremer kallas reductio ad absurdum, och är snarare ett retoriskt grepp än ett argumentationsfel: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Att beskylla en hel grupp utifrån en individ, är en form av socialpsykologiskt attributionsfel, kanske "fundamental attribution error": http://en.wikipedia.org/wiki/Fundame...ribution_error

Att göra en förhastad generalisering, är ett induktivt fel som kallas för förhastad generalisering: http://en.wikipedia.org/wiki/Hasty_generalization

Det är svårt att veta vad du är ute efter eftersom det inte är något argumentationsfel att bland in personliga åsikter i undervisningen. Däremot bryter han mot pedagogiska regler och kanske även skolstyrelsens direktiv, om läraren glömmer att poängtera vad som är hans personliga åsikter (genom att till exempel säga "jag tycker...").

Sen behöver inte generaliseringen vara fel, vilken den inte är om du menar att det finns gråzoner. För om man är väldigt mycket objektiv, så är man fortfarande lite subjektiv, och "helt objektiv kan man inte vara".

A: är en värdesats. Blandar är ett mångtydigt ord samt "personliga" varierar från person till person.
B: Är också en värdesats. "inte helt objektiv"är ett vagt uttryck måste defineras.

Säg att din lärare yttrar följande: "Den borgerliga regeringen har fått arbetslösheten att öka markant. För maximal poäng på provet, ange minst tre skäl som stödjer detta påstående " - Då har han brustit i objektivt undervisande, men argumenterat subjektivt efter sin egna övertygelse. Huruvida han slingrar sig undan sin subjektiva inställning är irrelevant. Han har gjort fel !

När han uttrycker sig på jobbet som lärare, så krävs det en högre grad av objektivitet än annars. Han har tagit klar negativ ställning till det borgerliga alliansblocket, och således har han medverkat till en riktad indoktrinering av anti-borgerlighet mot eleverna. -Han har således försökt styra sina elever i en bestämd riktning, och dessutom utlovat högre poäng på ett prov för den som bekräftar hans personliga inställning. Tjänstefel brukar vara åklagarens bedömning av sagda brottsgärning !

Premiss?

Om läraren blandar in personliga åsikter är det i första hand tjänstefel eller falsifikation. Nu rörde det ett ämne där lärarens åsikt inte var efterfrågad. I princip har en lärare förstås rätt att uttrycka sin åsikter inom vissa ämnen och även att argumentera för sin sak. Det viktigaste är att alla åsikter får komma till tals som är lagliga att uttrycka. Vi har ju trots allt åsiktsfrihet i detta land även om man kan hamna i svårigheter om man inte tycker "rätt". Sverige är relativt dogmatiskt.

Att argumentera för att allt är subjektivt kallas subjektivism.

Jag skulle anse att detta är en halmgubbe. B svarar inte på A:s argument, utan angriper istället det implicita påståendet att A skulle förkasta all form av subjektivitet.

Nej.

Blandar är ett mångtydigt ord, men det spelar ingen roll eftersom det bara används i en, klar mening. Ett fel som det du pekar på vore t.ex.;
"A: Kalle som har 50 IQ är dum.
B: Är man dum är man elak.
Alltså: Kalle är elak."
Så ser inte ovanstående argumentation ut.

"Personliga" är vagt, ja, men "inte helt objektiv" är inte vagt. Att det är vagt betyder att det finns gränsfall. T.ex. när blir något personligt, istället för objektivt? Det är svårt att sätta fingret på. Att något "inte är helt objektivt" betyder bara att det är icke-objektivt. Detta är inte vagt, det betyder samma sak som icke-100%. Dvs, allt som inte är helt objektivt är inte helt objektivt, även om det kan vara det i liten skala. Var på skalan man hamnar är viktigt när man ska utreda premisserna, men det är inte något logiskt argumentationsfel.

Nu tror jag dock inte att detta var vad TS talade om. Som länkades tidigare, kolla på wikipedia sidan. Du kan i princip använda vilket som helst som postats här; skulle personligen använda mig av halmgubbe eller "tu quoque".