"Rädda Nåshjälten" [diskussioner om nödvärn /Mod]

Här är en man som visat civilkurage, trots det så döms han till ett års fängelse.

Finns det inget juridiskt utrymme för honom att komma undan fängelse?
Till vilken grad får medborgare använda sig av nödvärnsrätten?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3749747.svd

Det är enligt min uppfattning moraliskt fel att en sådan situation kan leda till att "räddaren" döms till fängelse medan "förövaren" får villkorlig dom. Men samtidigt är frågan rent juridiskt mer komplex än så.

Jag har inte läst hela rättsfallet och redogörelser för tidsförloppet. Det kan ju ha gått minuter mellan det första och det andra slaget, varvid det inte troligen kan ha funnits något direkt hot som motiverar nödvärn, åtminstone inte i koppling till överfallet av damen i bilen.

Han gör absolut helt rätt i att ingripa för att rädda damen. Samtidigt kan man inte baserat på tidningarnas redogörelser dra några egentliga slutsatser. Fallet har gått igenom två domstolar och har troligen dömts korrekt. En domkraft är inget litet vapen och skadorna kan bli förödande, speciellt om slagen riktas mot huvudet.

Han och hans ombud har helt enkelt inte kunnat påvisa att det fanns fog för nödvärn vid det andra slaget, varvid det bedömts som en misshandel, en grov sådan pga. tillhygge. Nödvärnsbestämmelserna bör vara till för just nödvärn. Om de börjar tillämpas allt för friskt riskeras det ju att bildas medborgargarden som tar lagen i egna händer. Det är inte något som funkar i längden.

Civilkurage skall dock alltid uppmuntras, inom lagens ramar. Att 26-åringens advokat, Christer Söderberg, ens yttrar ord som "jättefånigt" angående civilkurage visar enligt min uppfattning på en brist hos honom snarare än hos allmänheten "här uppe". Han skulle snarare angripit att det gått för långt. Inte direkt tillmötesgående.

Å ena sidan håller jag med om att nödvärnsexcessen ställer aningen för höga krav. Men å andra sidan blir jag ännu mer mörkrädd när jag läser inlägg som detta:

Någon som är så rudis att han/hon frågar "vad finns det för kontrollorgan?" efter att ha läst en kortartikel i kvällspressen utan att begripa (vad han nyss läst) att detta fall bedömts av både tingsrätt och hovrätt och faktiskt delvis blivit granskat av högsta domstolen också.

Alltså: Du får jättegärna hjälpa folk i trångmål. Men det ger dig inte carte blanche att misshandla dom mer än vad som är nödvändigt för att avstyra vad-det-nu-är.

Snubben dammade till den där galningen i huvudet med en domkraft! Du tycker inte att luktar lite övervåld?

Det är häri problemet ligger som jag ser det. Som jag nämnde vet jag inte hur lång tid det var mellan de två slagen. Första slaget är vad jag förstått helt berättigat som nödvärn. Det är det andra slaget som är "problemet". Första slaget skedde när mannen var inne i bilen och direkt hotade kvinnan, andra slaget när han var utanför.

Hur ska nödvärnsrätten vidgas? Hur länge efter den initiala "nödsituationen" ska en person få använda våld? Ska en misshandlare få misshandlas av en annan person, genom nödvärn, även efter själva nödsituationen avtagit? När övergår nödvärn till hämnd? I detta fall har domstolarna bedömt att det andra slaget inte klassas som nödvärn, och därför tolkar jag det som om domstolarna gått mer på hämndaktion.

Det framkommer inte heller att Per-Anders blivit hotad själv och därför kunnat berättiga det andra slaget. Det har åtminstone inte visats i fallet, enligt tidningarna, och bevisligen inte i domstolarna, då han dömts två gånger för det andra slaget.

Han gör ju dock så jävla rätt i att ingripa, han tar det bara för långt. Hade man själv varit i den situationen hade man kanske gjort samma sak, det går inte direkt att säga. Men det går inte att berättiga hämnd genom våld enligt lagen, där går man för långt.

Hmm så det andra slaget räknas inte som nödvärn?
Det här är väl inte de första rättsfallet där ingripande medborgare dömts tilll fängelse?

Har du ens läst artikeln du posta?

Nej det är inte första gången något liknande händer.

Ja, men jag undrar varför det andra slaget inte räknas som nödvärn. Hur kan man bedöma det? Är det för att gärningsmannen var utslagen eller finns de praxis för hur många slag man får utdela för att freda sig själva och andra?
Då jag inte är en juridiskt expert så är det en genuin undran.

Det är väl hyfsat ostridigt att snubben har gått över gränsen, han har trots allt blivit dömd i två instanser. Man skall dock ha klart för sig att det nog är jäkligt svårt för den enskilde att i en såpass stressad situation göra en korrekt bedömning av hur mycket våld han får använda.
Jag är dessutom ganska tveksam till att en polisman som utövat samma typ av våld och med samma resultat hade blivit dömd till ett års fängelse och 50000 kr i skadestånd.

Man avgör från fall till fall vad som är en acceptabel nivå på våldet under ingripandet. Om gärningsmannen efter första slaget avslutade sin attack och blev passiv så ses det andra slaget som onödigt och oförsvarligt i lagens mening.

Om ett våldsinslag är onödigt eller inte är upp till rätten att avgöra utefter de vittnesmål och uppgifter de har angående hela händelseförloppet. Det slutliga ansvaret hamnar på högsta domstolen som i slutändan fastställer praxis för de andra rättsinstanserna att följa.

Visst. Som jag skrev: Tycker själv att nödvärnsrätten ställer aningen för höga krav på den enskilde.

Men det innebär ju inte att folk ska tillåtas att slå halvt ihjäl varandra i nödvärnsrättens namn. Jag har ingen aning, men jag tippar att både polis, åklagare och domstolar släpper hundratals (tusentals?) liknande fall varje år där hjälten faktiskt hållits sig inom gränserna.

Den här snubben klappar ju alltså till stollen i huvudet med en domkraft efter att den omedelbara faran passerat, och fallet har bedömts av två (nästan tre) domstolar.

Detta ser jag mer som kvällspressens normala modus operandi att hetsa upp känslorna hos okunnigt folk.

Troligen rör det sig om att det inte kunde påvisas att det var under en situation som berättigade nödvärn som det andra slaget utdelades.

Så här ser lagen ut


Om det inte finns någon fara så kan inte det andra slaget berättigas i det här fallet. Det andra slaget har tagit plats en tid (oklart hur lång) efter det första, så hotbilden har troligen ändrats/avtagit. 6 § som är nödvärnsexcess och innebär att man kan gå fri även om man använder "övervåld" i speciella situationer, har inte heller kunnat tillämpas, eftersom han ju faktiskt dömts till ansvar. Vidare har inte slag mot huvudet med en domkraft kunnats visas stå i proportion till det hot som funnits, så han har dömts till regelrätt misshandel.

Ja, flera gånger.

Men vad har din explicita erfarenhet att göra med snubben i Nås? Menar du på något sätt att det du var med om ska ge honom rätt att klappa en domkraft i skallen på en gök när det omedelbara hotet redan avstyrts?

Det funkar inte så. Varje fall bedöms på sina egna meriter.