Könskvotering? Nej tack!

Som sagt, om du måste ha en forskningsrapport som säger att vi är olika byggda(ink. hjärnorna) så verkar det lönlöst att ens diskutera med dig när du saknar så grundläggande kunskaper om biologi.

Nej jag har inte krävt detta att man skall ha forskningsrapporter.
Nej jag behöver heller inte forskningsrapporter som säger att mäns och kvinnors hjärnor är olika uppbyggda.

För det är något jag aldrig har förnekat eller emot sagt dig, om huruvida kvinnor och mäns hjärnor är olika uppbyggda bara för att jag inte håller med dig till hundra procent i det du presentera och kritisera ditt val av källhänvisning..
Säger man det minsta emot dig eller är källkritisk så anklagar du folk för att förneka fakta och att de skall sitta och skaffa sig kunskaper..

Har du lite problem med att förstå att ju mer kunskaper man har desto mer kritisk blir en tänkande.
Att var kritisk tänkande är inte samma sak som att förneka fakta och att inte vara påläst, som du extrem tydlig påstod på ett buffligt sätt (härskarteknik).


Sitt inte och säg att andra skall läsa tills de förstår när du är inte är kapabel till detta själv.


Är det verkligen en diskussion du vill ha?
Kritisera man ditt val av källhänvisning, så förnekat man fakta..
Håller man inte med dig till hundra procent i det du skriver, bara för att du hävdar att det är fakta och är kritisk till det man läser i din text och har dessutom modet att vara källkritisk, så förnekar man, enligt dig, att man är olika byggda i hjärnan.

Låter knappast som en diskussion du vill ha utan mer konsensus.

Hejsan

Igen

Flashback.info

Jo jag har funderat lite på det här med könskvotering och kommit fram till följande;

I dagens jämställda Sverige så har kvinnor och män exakt samma förutsättningar för att lyckas med sina karriärer. Kvinnor får till och med studera precis vad de vill idag! De får även rösta! Det här med kvotering rimmar illa om man förespråkar jämställdhet mellan könen alltså det som feminism egentligen står för.

För det första så kan kvinnor ses som intellektuellt handikappade med tanke på att våra hjärnor är annorlunda byggda enligt vedertagen forskning.

Följande citat kommer ifrån: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvinna
"Kvinnans hjärna skiljer sig från mannens. Mannens storhjärna är 8-10% större än kvinnans. Mannen har 4% fler hjärnceller än kvinnor och 100 gram mer hjärnvävnad. I kvinnans hjärna sitter neuronerna mer kompakt speciellt i hjärnans språkcentra. Mannens hjärnaktivitet är mer koncentrerad till den vänstra hjärnhalvan än för kvinnan vars aktivitet är jämnt fördelad mellan hjärnhalvorna. Den vänstra hjärnhalvan är medveten och analytisk medan den högra är omedveten, helhetsuppfattande och spatial."

Sen så vet väl alla att männen inte bara har en bättre fungerande hjärna utan de har även en fördel eftersom de är bättre fysiskt byggda i stort.

Så summan av detta är att kvinnor i själva verket inte är passande i beslutsfattande positioner, inte heller har de den muskelstyrka som krävs för vissa jobb, tex brandman, väktare, polis. Såklart att det finns undantag som avviker från den generella modellen.

Om man börjar kvotera in kvinnor i styrelseposter och liknande arbeten som de generellt sett inte klarar av så kommer samhället att utvecklas i en nedåtgående spiral där inte den bäst lämpade får platsen utan den av rätt kön får jobbet.

Vidare så kan man se kvotering som ett sätt att diskriminera ett kön åt gången. Ibland diskrimineras männen och ibland kvinnor, beroende på vilket kön som ska kvoteras in. Men det kommer alltid vara ett kön som diskrimineras om man tillämpar detta.

Jag tycker att alla ska få chansen att tävla på lika villkor oavsett kön, så jag kan se mig själv som en feminist som vill bekämpa orättvisor medan de som kallar sig för feminister och är för kvotering är för en konsekvens diskriminering.

Vad tycker ni övriga om könskvotering?

Men nu ska vi ta detta enligt din logik... Eftersom jag kritiserar din kritik så är jag alltså ännu mer kritisk än dig och innehar således mer kunskap. Hmm... Kvinnlig logik var det vi fick se ett smakprov på här?

Men om du nu är så kritisk, intelligent, och kunskapstörstande så vill jag att du letar upp en källa som motbevisar mitt påstående.

Istället för att bara döma ut wikipedia som källa utan att du ens har någon aning om hur det ligger till känns inte så produktivt.

Men min huvudpoäng är bara att visa på biologiska skillnader mellan man och kvinna. Vi passar olika bra för olika roller. Där det idag finns mest män är män oftast bäst lämpade, likaså gäller det dagisfröknarna. Det är ingen slump att vi är på de positioner som vi är på idag.

Sen om vi män skulle ha 25% större hjärna eller 8-10% (som vi faktiskt har) är irrelevant i sammanhanget.

Jag tycker att det är mycket tråkigt att det ska bli en sån hård ton här i debatten enbart för att jag kommer med fakta som vissa inte håller med om.

För det andra så har hjärnstorlek marginell betydelse om man inte använder den rätt, att påstå att vi kvinnor är intellektuellt handikappade tyder bara på att du är en omogen tönt, ta och titta på vilka det är som presterar bäst i skolan så ser du hur verkligheten ser ut...

Nej vi fick smakprov på DIN logik här. Inte manlig eller kvinnlig logik. Utan DIN logik.

Kritiserat kritiken. Vart då någonstans?
Det enda du har gjort är en rad påhopp och använt härskartekniker emot mig.
Och kommit med påståenden som inte stämmer med vad jag har skrivit och tillskrivit mig åsikter jag inte har som inte finns underlag i mina repliker till dig att hävda att jag tycker så.



Men suck.
Då tar vi det ett varv till så att du kanske fattar.

Som sagt jag har sagt det förut.. Jag har inte förnekat att män och kvinnor är olika uppbyggda i hjärnan. Jag har heller inte förnekat att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor.
Bara för att man kritisera ditt val av källhänvisning, och inte håller med dig till hundra procent i texten du skriver, så betyder det inte att man förnekar att män och kvinnor är biologiskt olika i hjärnan.

Eller så kan du säga rent ut att du har fattat för länge sedan, och håller på och provocera och trollar för att du vill jävlas bara för att du vill ha 100% rätt i det du påstår bara för att du tycker wikin är en bra källa i stället för urkällan.



Nu kommer du med falska påståenden igen.
Jag dömer ut wikipedian just för att jag vet hur det är.

Jag har till och med gett förklaring med till varför jag inte litar helt på wikipedian vid två tillfällen, och jag var inte ens nedlåtande mot dem som skrev.
Så ja jag vet hur wikipedian är.
Bara för att du väljer att inte hålla med i det, är din sak.
Det ger dig ingen rätt att sitta och hävda att jag inte vet hur wikin är för den saken skull.



Vilket ingen har förnekat heller. Bara för att man inte håller med dig förbehållslöst anledningen varför det är så, så är det inte samma sak som att man förnekar olikheterna som finns.



Du valde själv det hårda tonfallet från början.

Så om du vill ha bättre tonfall så kanske du skall kolla över själv hur du valt att bete dig och hur din egna attityd är. I stället för att sitta och tycka något är synd när du medverkar till det själv från inlägg #1.

Ja det är knappast intelligent heller att skriva "att kvinnor är intelligent handikappade"..
Snacka om att sitta och välja hård nedlåtande tonfall från första inlägget i tråden.

Så vi är alltså överens om att det finns uppenbara skillnader mellan man och kvinna, hjärnan inkluderad.

Modersinstinkter, inte fadersinstinkter. Titta bara på djurriket. Det är honan som är hemma och tar hand om barnen medan hanen i de flesta fall samlar föda. Inget snack om delad föräldraledighet där inte. Det gäller inte samtliga djur, men en överhängande majoritet. Människan räknas till dessa. Genom evolutionen har vi utvecklat manliga och kvinnliga egenskaper vilka inte ens en genusforskare idag skulle kunna förneka, men jag skulle inte bli förvånad om någon gjorde det. Män har bättre förutsättningar för att leda en flock(se alfahanar i djurriket) medan kvinnan är mer lagd åt det vårdande hållet pga evolutionen.

Så vi är ju egentligen överens om allt förutom några detaljer i hur våra hjärnor skiljer sig åt? Du har ingen aning, mot min åsikt som bygger på fakta från wikipedia. Jag säger att den stämmer då jag även har läst liknande rapporter tidigare, du säger att den inte stämmer bara för att wikipedia inte är 100% tillförlitligt.. Så då tycker jag att du kan ägna lite tid åt att hitta någon annan tillförlitlig källa. För att den här diskussionen ska fortlöpa bör du alltså hitta fakta som går emot mitt wikipedia citat. Det är lönlöst att förkasta informationen när du inte har någon aning om den är falsk eller sann i detta fall. Att säga att all fakta från wikipedia (eller åtminstone den som inte faller dig i smaken) är felaktig är inte det samma som att vara källkritisk du bör ha något att backa upp det med tycker jag just nu.

Det naturalistiska felslutet och en länk till wikipedia sänker bara din trovärdighet. Att sedan åberopa okunskap gör det bara värre. Kan du bevisa att telepati inte finns?

Snygg Touché....

Jag skålar med! blir lissen i ögat och tappar tålamodet av att stå och banka huvudet i väggen om och om igen....