Könskvotering? Nej tack!

Ja men vad det ordet betyder har väl ingenting med att göra om kvotering är bra eller dåligt? Så vi kan väl säga att du alltså håller med mig i mitt första inlägg om att kvotering ej bör existera.

Kvotering vill jag inte ha.

Tack..


[quote=WankingVagina]
Men lilla gumman... Om du har möjlighet att läsa om min första text tills dess att du förstår den så ser du att jag har skrivit att det är ett citat därifrån. Alltså så har jag klipp och klistrat, vilken underbar slutledningsförmåga du besitter![quote]

Jag har läst din första text JA.
Och du lilla gummar inte mig.
Lär dig att svara vettigt och vuxet i stället för att sänka dig på klassiskt feministiskt lågnivå och börja använda dig av härskartekniker mot andra personer.

Ge inte råd till andra som du bevisat inte lever efter själv.
Läs själv till du förstår texten jag skrev till dig.

"Vilka "vi läste här ovanför"?
Bara för att du förmedlar något från wikipedia så är det knappast någon vetenskaplig bevis på att det är rätt bara för att du håller med om det också.


Jaha DU säger att DU har läst det. Men det blir knappast vetenskaplig faktabevis i sig bara för att DU säger "jag har läst det på andra ställen".


Ja OM du väljer att säga det så får det stå för dig. Nej jag känner mig inte smartare.. Jag ÄR smartare än dig då jag är en kritisk tänkande person och sitter inte och sväljer allt med hull och hår som jag läser hur lätt som helst..
Sedan är det du som väljer att hävda att jag förnekar fakta bara för att jag kritiserade ditt VAL AV källhänvisning.

Back to the 50´s i tell you!
Måste hålla med trådskaparen på samtliga punkter!

[quote=Empress][quote=WankingVagina]
Men lilla gumman... Om du har möjlighet att läsa om min första text tills dess att du förstår den så ser du att jag har skrivit att det är ett citat därifrån. Alltså så har jag klipp och klistrat, vilken underbar slutledningsförmåga du besitter!
Hejsan å du smarta och intelligenta kvinna!

Din text var lite rörigt skriven men jag ska försöka svara ändå..

Jag har skrivit tidigare att det är vedertagen forskning som det wikipedia citatet bygger på. Du verkade inte ens veta vad ett citat var eftersom du klagade på att jag klippte och klistra. Det är ju precis så ett citat kan se ut.

Med tanke på hur många rabiata kvinnor som huserar på internet skulle den faktan inte få stå kvar om den inte stämde kan jag säga dig.

Wikipedia är en utmärkt källa till kunskap som du kanske borde bekanta dig med istället för att baka bullar och ta hand om barn!

Du kanske borde bekanta dig mer med wikipedia och faktiskt kontrollera hur källsäker den är? Informationen bygger på vad vem som helst kan skriva och wikipedia är full av fel.

Förövrigt finns det massor av fakta gällande intelligens, inte bara det du nämner som är värt att nämna. Men frånsett det, verkar du ha hakat upp dig på att IQ är det som är viktigast och det är därför män är överrepresenterade inom ledande positioner.

Oavsett kön, så vet jag att du har fel. De flesta företagsledare behöver besitta way more egenskaper än IQ, och flera som är viktigare än det såsom bland annat social kompetens.

1.. Då tar vi det ett varv tills du vill fatta...

"Jaha DU säger att DU har läst det. Men det blir knappast faktabevis i sig bara för att DU säger "jag har läst det på andra ställen". "
När skall du fatta att DINA EGNA ord "...att det är en vedertagen forskning..." på ett forum är inte gångbara fakta bevis på att det är rätt för den saken skull?

Du kan upprepa hur mycket du vill "jag har skrivit det tidigare..." är inget bevis i sig på att du har läst det på många andra ställen och att wikipedia bygger på det.
Det blir alldrig något bevis på i sig på att skriva "Jag har tidigare skrivit....".

Eller tror du på allvar att folk är så godtrogna, att det räcker med att du skriver "Jag har skrivit tidigare att...", för att andra skall ta det som bevis i sig på att det är så????


Jasså så det säger du..
Ja och jag skrev även att du bygger din argumentering kring än källhänvisning från wikipedia vilket jag kritiserade.

Bara för att man väljer att skriva:
"Jag hittade all din information på Wikipedia, man kunde tro att du använt dig av kopiera/klistra in av texterna då det var så identiskt skrivna."

Detta kan ju ha med att gör att man just följde din länk.


Håller jag på med barn och bullbak.. Sen när då? Javisst ja DU har ju skrivit detta då måste det ju vara ett "bevis isig" på..

Ja just det jag har kunskap massor av kunskap, bara för att man inte använder wikipedian som källa till att inhämta kunskap så ger det dig ingen rätt att utgå från att man saknar kunskap, och håkller på med bullbak och passar ungar, och samtidigt vara tillräckligt godtrogen att sitta och hålla med dig bara för att du anser att det skjall räcka som bevis isig för att du skriver att det är så.

Till skillnad fårn dig sås sitter jag inte och övertygar mig själv DU gör, som utgår från att det är att bevisa sanningen halten i något genom att sitta och skriva, "Jag har tidigare skrivit att det är ett vedertaget forskning wikin bygger på..." och utgå därifrån att folk skall tro blint på det med.

Men som sagt jag är en intelligent kvinna och smart..
Du verkar ju knappast förstå att man kan hämta in kunskap på andra ställen än wikipedian..


P.S
Som sagt bara för att det finns källor på wikipedia så är det inga garantier på att de personer som skrivit i Wikin, har tolkat källorna rätt då vem som helst kan gå in och skriva i Wikin. Att du hävdar och skriver att det stämmer för att du "skriver att du har läst det på andra ställen" gör som sagt inget bevis på det heller.

Men diskussionen handlar som bekant om könskvoterings vara eller icke vara så jag tycker att vi lämnar diskussionen om huruvida min fakta stämmer eller inte tills någon kommer med nånting som visar motsatsen?

Många undersökningar har visat att Wikipedia är en bra källa eftersom folk uppdaterar den ofta. Bara för att alla kan skriva innebär det inte att det bara sitter idioter och hittar på. De som skriver där har ofta djup kunskap om ämnena ifråga.

Ja visst är det så att en kvinna per automatik inte behöver vara en dålig ledare. Men att kvotera in en kvinna som inte passar som ledare måste väl anses vara en dålig idé? Samma sak med att kvotera in män i vårdyrken där kvinnan är duktigare.

Jag ville främst med faktan jag presenterade redogöra för ett par biologiska skillnader mellan kvinna och man som belyser problematiken med att kvotera in män eller kvinnor på positioner som de ej är lämpade för.

Testosteron är också en faktor som spelar in. Det har en positiv inverkan på många olika plan. Vi vet väl alla vilka som har högst av detta könshormon? Männen. Så det är inte enbart männens intelligens som är överlägsen.

Varför kan kvinnor inte nöja sig med att vara kvinnor? Ni är bättre än män på vissa saker, män är bättre än kvinnor. Man hör aldrig en man tjafsa om detta på samma sätt som kvinnor gör.

Eftersom människan alltid gör en subjektiv tolkning av fakta så finns det således ingen 100% genuin fakta inom de flesta områdena.

Det är ett faktum att våra hjärnor fungerar olika. Om jag påstår att jorden är rund måste ni ha en färsk forskningsrapport som bevisar det hela också? Jag trodde att alla levande människor, kvinna som man, kände till detta. Men det kom tydligen som en nyhet för vissa att det skiljer sig biologiskt mellan man och kvinna.

Vilka har påstått detta(se fetstilningen) att det är idioter som sitter och skriver?


Ohh så det heter så nu?
Men när man sa ifrån om detta tidigare, när man kritiserade ditt källval med motivering, så hete det från dig b.la:

"Det är vedertagen fakta det som jag citerade från wikipedia, jag har läst samma sak på åtskilliga ställen tidigare."

"Jag har skrivit tidigare att det är vedertagen forskning som det wikipedia citatet bygger på "

Och började käfta för att man inte använde ditt skrivna ord som ett bevis i sig på att det är rätt och riktigt, genom att bland annat använda dig av härskartekniker.


Varför använder man totalt ovidkommande jämförelser?
Ja att jorden är rund det vet alla ja och det är allmänvedertagen fakta.. Det finns ju till och med bildbevis på det. Så vad är poängen med att använda det som jämförelse med att folk inte håller med till 100% i det du skriver om män och kvinnor bara för att du har valt ut den delen av vetenskapen som styrker din egna övertygelse och anser att det är den enda gångbara faktan. Får du inte medhållet du vill ha så är det alla andra som förnekar faktan du väljer att använda som underlag.

Men efter som du är så kär i wikipedian så fanns det märkligt nog inget som stod i wikipedian att dessa 4% större hjärnsubstans som männen har har något med intelligensen i sig att göra.

Som sagt, om du måste ha en forskningsrapport som säger att vi är olika byggda(ink. hjärnorna) så verkar det lönlöst att ens diskutera med dig när du saknar så grundläggande kunskaper om biologi.

Här skjuter du ju dig själv i foten.
Du begår ju exakt samma misstag som TS gör.

Jag begår inga misstag /TS