Varför är många religösa väldigt trögsynta?

Har du inte en känsla av att trångsyntheten bland människor som ingår i en viss gruppering, oavsett om det rör sig om profana sådana (politiska, filosofiska etc.) eller religiösa (större religioner resp. mindre sekter) låter sig låsas av gruppens dogmer?:

- Är man kommunist är allt till höger fel och för de borgerliga allt till vänster fel. För den som håller på ett visst fotbollslag är varje mål mot motståndarlaget ett mästerstycke medan minusmålen oftast beror på motståndarlagets tur eller rena slumpen.

- För muslimen är den kristna tanken "att vända andra kinden till" ett tecken på svaghet eller feghet medan den kristne i sin tur ser många av muslimens lärosatser som negativa intill grymhet.

- För den icke-troende synes den troendes tillit till en högre makt, som varken kan beläggas eller ens betraktas som minsta sannolik, vara egendomlig medan den troende ibland ser den icke-troende som förtappad - representerande det onda i världen.

- De icke skolade hyser vanligen misstroende för gruppen naturvetenskapare, trots att dessa i sin verksamhet tillämpar strikta kriterier i bevisföringen kring olika fenomen i naturen. Man menar t.ex. att i en viss händelsekedja, t.ex. evolutionen, sällan eller aldrig de minsta detaljerna kunnat förklaras. Framför allt anses själva starten av utvecklingen inte ha förklarats - en självklarhet, eftersom ingen kan veta det - de flesta tidigare beläggen är ju för länge sedan nedbrutna.

- Vad gäller människor knutna till ett visst samfund (religiöst eller ej), förefaller det mänskliga psykets förmåga att spränga gränserna för gruppens föreställningsvärld vanligen vara mycket begränsad. Tryggheten i att hålla sig till gruppens dogmer överväger, framför att släppa tyglarna fria för tanken. Därigenom stryps människans möjlighet till pragmatiskt tänkande.

Om man ser till de troendes föreställningsvärld under biblisk tid, har den under historiens gång successivt tvingats förskjutas fram till nutida - t.o.m. Påven säger sig t.ex. övertygad om att vi befinner oss i en evolution - ett fullständigt fantastiskt konstaterande. Bland troende, i varje fall i väst, har i allt större utsträckning uppfattningen också börjat gå i Påvens riktning. Det som för bara några decennier sedan betraktades som omöjligt har alltså av många troende accepterats. De uppenbara felen i förekommande skapelseberättelser betraktas enbart som symboliska etc..

Den vanligaste trångsyntheten bland de icke-troende är nog begränsad till åsikten att de troende är inskränkta, för att de kan hänge sig åt att på känslomässiga grunder tro på övernaturliga väsen. Från den icke-troendes synpunkt borde dock finnas utrymme för förståelse. Tron har tveklöst existentiell betydelse för många och ger inte anledning till kritik mot individen, såvida inte konsekvenserna närmar sig de kriminella.

Den icke-troendes kritik måste enligt min mening, huvudsakligen begränsas till de delar av religionen som kan betecknas som villoläror. De etiska principer som varit förhärskande, i varje fall i den kristna delen av världen, har tveklöst haft stor betydelse för civilisationens utveckling - det gäller alltså att inte "kasta ut barnet med badvattnet".

Det trygga grupptänkandet har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det enda man kan hoppas på för framtiden, är att kunskapsspridningen ökar och därmed möjligheten för fler människor än hittills att öppna tankespjällen dvs. minska trångsyntheten och förståelsen på alla sidor för andras föreställningsvärld.

vetenskapen måste ändras hela tiden för att den har fel hela tiden. heliga skrifter har rätt om allt, därför behöver man aldrig ändra dom. heliga skrifter är bara en väldigt gammal vetenskap. ju äldre en vetenskap blir, destå mer dogmatisk den blir, och destå svårare det blir att motbevisa den. evolutionsteorin till exempel har blivit nästan som en religion på bara 150 år. många evolutionister ignorerar bevis som går emot evolutionsteorin för att de är så övertygade att teorin är rätt, så de vill inte ens tänka på att den kunde vara fel.

det går att motbevisa religioner (om de har fel om något), precis som man kan motbevisa någon vetenskaplig teori, men det är förstås väldigt svårt.

På vilket sätt anser du att vetenskapen har fel hela tiden? Tack vare vetenskap vet vi nu att Jorden inte är universums centrum. Hur förklarar du detta?

vetenskapen kan inte bevisa att jorden inte är universums centrum, däremot kan vi bevisa att jorden inte är solsystemets centrum. lustigt nog är det vetenskapen som har kommit på teorin om att universum expanderar, och eftersom alla galaxer färdas bort från oss så tyder det på att jorden är universums centrum.

Där sade du något väldigt intressant! Men kan det inte vara så ändå att det beror på att vi finns på planeten Jorden? Om vi tex. hade bott på Pluto så kanske vi hade trott samma sak även där? Alltså att alla planeter färdas längre och längre bort! Det kan ju vara så att Jorden också färdas längre och längre bort, men det kanske är svårare för oss att upptäcka det eftersom vi bor på Jorden?

Det expanderar ifrån oss lika mycket som det expanderar ifrån Andromedagalaxen eller någon annan galax. Allting avlägsnar och det är inte just Jorden det avlägsnar sig ifrån. Du får läsa på mer om expansionen.

Hur ställer du dig till att den Katolska kyrkan (Påven) har bett om urkäkt för inkvisitionens agerande emot Galileo och Copernicus som hävdade att Jorden inte var universums centrum?

det är förstås vad de påstår, men hur skulle de kunna veta det? har du varit i andromedagalaxen och sett att det "expanderar" likadant därifrån? du borde ifrågasätta hur vetenskapen vet alla dessa saker som de påstår att de vet.

katoliker är inte kristna, de är avgudadyrkare som dyrkar statyer av maria och jesus i kyrkorna.

Eeeeeller så läser du på om rena matematiska saker som parallax-mätningar, trigonometri och läser lite om rödförskjutning... så slipper du framstå som totalt obildad.
Du borde ifrågasätta din bildningsgrad. Du borde ifrågasätta din psykiska hälsa.

Långt ifrån sant. Vi vet för lite och vi ser paradoxer överallt. Även om det finns saker som de flesta håller med om så är det mesta en fråga om vad man anser verkar mest rimligt, och såna saker kan diskuteras i evigheter.

Vi kan ta evolutionsteorin som exempel: De flesta som verkligen förstår den erkänner evolution som ett faktum. Men hur evolutionen fungerar, vilka mekanismer som styr utvecklingen etc är väldigt komplicerade frågor som hela tiden diskuteras vetenskapsmän emellan. Det finns massor av ateistiska forskare och filosofer som har helt olika teorier och bild av världen.

Forskare och filosofer diskuterar hur man ska tolka data. Teologer och andra diskuterar hur man ska tolka texter, etc. Och alla dessa olika åsikter och världsbilder är bara en positiv sak. De flesta är emotionellt fästa vid sina världsbilder, diskussioner och debatter kan bli plågsamt frustrerande. Men i kampen om att stärka och skydda sin egen världsbild skapas en dynamik som leder till att teorier testas och byggs om, och t.om. till att nya idéer bildas.

De enda som jag verkligen stör mig på är människor som är arroganta, trögsynta och inte klarar av att se hur komplicerad verkligheten är. Dessa typer finns bland både troende och ateister. Ska man utforska livets stora frågor krävs ödmjukhet, försiktighet och ett sinne som är både öppet och kritiskt. En av anledningarna till att jag beundrar Charles Darwin är att han hade dessa egenskaper. Många av de antiteister som verkar beundra Darwin lika mycket som jag gör borde också försöka lära sig av detta.

Igen, vad är en objektiv mätning av något?

Helt rätt, samt inse hur fruktansvärt begränsade egentligen vi är. Vi vet inte ens hur vi själva fungerar eller hur vår omvärld ser ut. Just därför är det svårt att kalla någon för trångsynt. Lika bra att erkänna istället att vi ingenting vet, mer än helt subjektivt.

Precis. Jag läste precis ut Simon Singh's Big Bang. Där finns flera kapitel om detta. Kunde inte sagt det bättre själv.

Forskningen som ligger bakom är enorm, och har sedan Hubble blivit ifrågasatt av många vetenskapsmän. Vetenskapsmän som gick i graven ända in i 2000-talet som fortfarande trodde på det eviga universum. Så jag tycker också det är ikosaedri som borde läsa på.