Inga kameror på brandbil i Rosengård

Vad tycker Ni i detta fall? Är inte brandmännens liv och hälsa mer världa en stenkastarnas integritet?

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ing...ngard-1.973177

Dessutom så är det ju bra att man har dessa ligister på film som bevismatrial vid rättegång.

Sinnesjukt av länsstyrelsen att påstå att de försöker skydda integriteten istället för brandmännens liv.
Totalt vansinne, beslutsfattarna förtjänar ett nackskott att de har mage att neka brandmännen detta.

Det är idioterna själva i Rosengård som försatt sig i denna situation, och då ska vi för h*lvete inte skydda dem.

Nej fy fan, finner inga ord för det hat jag känner mot dem som fattade detta beslut.
Låt dem själva leka brandmän en dag i Rosengård.

Skicka inga brandbilar till Rosengård, problemet löst.

En sådan enkel och självklar åtgärd säger länsstyrelsen nej till.

Är det inte lika bra att länsstyrelsen säger nej till DNA tester och alkoholtester av bilförare när man nu ändå är på G?

Jaja...jag vet att länsstyrelserna inte har med det sista att göra.

Skickar den till politik inrikes

/Mod

Är det i något fall berättigat med övervakningskameror torde det ju detta vara ett sådant. Kan man ha kameror i bussar för att säkra tryggheten för chaufför och passagerare så borde man i samma anda använda samma system för en yrkeskår som är än mer utsatt.

Men de är väl rädda att stöta sig med folk och vara "rasistiska" mot de stackars strukturellt missgynnade stenkastarna.

Eller varför inte en egen brandkår?. Kan dom lära sig lite ansvar!!.
Tror t om det hade varit ekonomiskt billigare.

Finns annars en likadan tråd i Övervakning och Integritet, den flyttades dit härifrån PI.

Helt sinnessjukt!Men frågan är ju varför dom inte helt skiter i att fara ut till områden som Rosengård. Det hade jag gjort om jag var i deras plats.

Ja och nej.

Räddningstjänsten är en kritisk samhällsfunktion, det mest handfasta uttrycket för statens viktigaste uppgift: att värna om medborgarnas säkerhet. Därför måste räddningstjänstens säkerhet försvaras till nästan varje pris. Således kan man argumentera för att ett avsiktligt äventyrarande av räddningstjänstens säkerhet är att betrakta som en attack på hela samhället, och därför skulle man kunna säga att det är räddningstjänstens ansvar att inte utsätta sig för faror som ligger utanför deras uppdrag, och att det därför är deras plikt att inte ställa sig framför flygande raketer, flaskor och stenar. Alltså, om de attackeras under utryckning ska de ge sig därifrån och spara sina resurser till uppdrag de får utföra ostört.

Å andra sidan underlåter ju räddningstjänsten att ta sitt ansvar om den väljer att inte bekämpa allmänfarliga bränder, så här uppstår ett moment 22. Hur de än agerar i Rosengård gör de fel. Den situationen får inte existera i en fungerande stat.

Tar man logiken ett steg till betyder det att om situationen tillåts existera finns det inte längre en fungerande stat... med allt naturrättsligt trubbel det medför.

Varför är detta ett problem? Jag avskyr kameraövervakning till väldigt stora delar, men syftet i detta fall är ju knappast att åka runt och spana, utan att i riskabla situationer kunna dokumentera det och kunna fälla folk.