Guillou; Befolkningen ilurad religiös kapitalisttro av galna härskande räknenissar

De är så oändliga som människan är. Du behöver fortfarande mat och vatten för dagen för att kunna tillföra denna kunskap. Nu var jämförelsen Afrika där detta t.ex är ett problem. Vi skapar ett sätt att för att förvara dessa resurser på bästa möjliga sätt så vi kan vara ännu fler på jorden.

Fortfarande har det heller inte så mycket med topic att göra. De tillgångar som så skevt är fördelade är inte oändliga. Dessa 1% sitter inte på 1/4 av all kunskap. Skulle tillgångarna vara oändliga så skulle värdet upphöra och inte längre vara tillgångar.

Sedan när blev kapitalism synonymt med något marknadsideal som aldrig existerat utanför liberalers skallben?



Det där är bara halmdockor med noll förankring i verkligheten.

Guillou har förstås rätt.

Att kapitalismen ses som en slags naturlag, trots att vetenskap och forskning ger oss fakta och tvingar oss till sans förnuft, är häpnadsväckande och snudd på obegripligt.

Men det är kanske inte så konstigt om man samtidigt betänker att en stor del av världens befolkning fortfarande tror på någon slags Gud, som skapare och delaktig i våra liv. Om man trots logik och framsteg inom forskningen, evolutionsläran mm, tror på en övernaturlig existens som styr våra liv, så har vi inte mycket att säga till om själva liksom.
Vi är alla offer för "utvecklingen"!

Vägen är utstakad, de rika är rika av Guds nåde antagligen. Om kapitalismen avskaffas så går allt under, tänker man tydligen, även när kapitalismen bevisligen drar ned oss i världsomfattande kriser ideligen, som ingen kommer undan.

En bild säger mer än tusen ord. http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Ant...lism_color.gif

nej

mm, Keynes, hur många rätt hade han? inte många...
folk är inte medel åt era sinnessjuka utopiska mål, fatta!

Den senaste finanskraschen har skärpt motsättningarna mellan de ekonomiska skolorna, och i och med att den neoklassiska skolan skämt ut sig så oerhört börjar man höra viskningar om att we're all Keynesians now. Se bara på stimulansprojekten alla regeringar lanserat, precis för att komma ur Keynes liquidity trap. Konstigt att alla driver Keynesiansk politik om ingen tror på den, eh?

För övrigt är inte Keynesianismen i sig utopisk eller ens normativ. Den är ett vetenskapligt sätt att beskriva verkligheten, och den bästa vetenskapliga teorin är den som beskriver verkligheten bäst. Och som sagt, alla regeringar agerar i dag efter Keynes recept...

Sen är det ingen hemlighet att personer som gillar Keynes ofta är mer vänster i ekonomiska frågor, men man kan lika gärna säga att det är neoklassikerna som är utopiska högerideologer.

Så går det när man målar in sig i ett "Keynesianistiskt" hörn, det är ett helvete att ta sig ur.

Det kan inte hjälpas att man blir lite nyfiken. Jag har helt enkelt lite svårt att förklara bakgrunden till vissa av dina åsikter på annat sätt.

Problemet är att dessa u-länder inte producerar. Sen finns det naturligtvis vissa andra problem som tullar etc som hindrar deras utveckling, men detta är huvudorsaken. Självförvållat mao.

Guillou har i princip rätt i nedanstående stycke:



Hans historiska perspektiv är väl annars som vanligt lite väl infantilt-populistiskt, hans marxistoida ungdomsfostran får honom att använda termen "massorna", hans allmänna töntighet tar sig uttryck i termen "räknenissar",
och han är för PK-feg och mån om sin plats i rampljuset för att säga att de "amerikanska" bankdirektörerna och finanssvindlarna, och deras europeiska och ryska kollegor, i huvudsak är etniska judar.

Jag svarade på det du skrev, du däremot svarar inte på mitt inlägg. Hur är derivat INTE ett finansiellt instrument menar du?

Det du inte verkar fatta är att de som sparar är andra människor än de som tar investeringsbeslut just för att de när de sparar sina pengar handlar som privatpersoner. Om de hade shoppat upp pengarna direkt hade de OCKSÅ varit andra än de som tar investeringsbesluten, av en sån enkelt anledning som att A != B.
Vidare är du så jävla dum att du inte fattar att det finns olika typer av konsumtion. Det är INTE skadligt att varje person med ett jobb inte går och köper upp sin ihoptjänade lön på daim och snickers varje kvart, något som är det logiska slutet av din argumentation.
Ibland köper man konsumtionsvaror, ibland kapitalvaror och de SPARAR man ofta till. Man kan också finansiera köp genom avbetalning, det är också i praktiken samma sak som att spara, bara att man erhåller varan innan återbetalningsperioden börjat istället för efter.

Om det inte fanns SPARANDE skulle det inte finnas INVESTERINGAR, din dumma kuksugare.

Din påstådda fördröjning är irrelevant, de reserver som sparats ihop finns istället där att användas och det hade de inte gjort om ingen sparat. Dessutom är det en helt annan sak än multiplikatoreffekt men det går dig rakt över huvudet va.