"Det går inte att ha en kommunist i riksdagen/regeringen"

...Brukar ju vara försvaret från en mängd liberaler här på forumet så fort något positivt nämns om Sossarna och Vänstern i samma mening.

Varför inte?
Cypern styrs av ett kommunistisk parti, likväl Mongoliet.
Det Grekiska kommunistpartiet förväntas öka, det franska har haft regeringsställning flera gånger. I "Östberlin" där medborgarna "led" så mycket så är det forna kommunistiska partiet det största i Tyskland. (Man borde ju tycka att de skulle röstat blått i massor efter allt förtryck, korrekt?)
Ryska kommunistartiet har majoritet i flera städer och något distrikt.


Så "varför" kan man inte ha det? Är det inte något normalt för ett land som ändå har en sådan lång och stolt arbetartradition? Visst är kommunism lite extremt för många och med tanke på hur Sovjet setts som kommunismens land nummer 1 även skrämmande. Men konstigt? Icke.
Kommunismen har med sin ganska radikala röst tvingat de etablerade partierna att bidka arbetarklassen och även medelklassen.

Man menar till och med (även om jag anser det vara lögn) att socialdemokratin inte finns där för att bidka arbetarklassens intressen utan överklassens. Man ansåg alltså att revolution kunde vara ett faktum om man inte släppte på tyglarna lite.




Är svaret att kommunisten Lars Ohly kommer att driva Sverige mot en mer ofri ordning? Att om sossarna vinner så kan kommunisten pressa för mer statlig övervakning och kontroll? Mindre demokrati? Färre folkomröstningar?

Men detta är omöjligtvis sant. Låt mig påminna er om att Vänsterpartiet konstant röstat för:


*1 Fler folkomröstningar: Lokala och Nationella, i likhet med MP.
*2 Stått i opposition mot "bodströmssamhället" och FRA, IPRED.
*3 Verkat och kommer alltid verka för decentralisering i EU, mer insyn och mindre korruption.
*4 Minst korrumperade partiet i Riksdagen, vägrar ta mutor från företag och "luncher" jämfört med sossarna och borgarna.



Visst, de står för ökade skatter, ökade regleringar, möjligen statligt ägande av viktiga basindustrier så som El, vatten och liknande. Fast detta är ekonomisk politik, en politik som de utan folkets stöd får svårt att driva igenom. Inte för att folket ej kommer att stödja dem. Folket är förbannat över hur elpriserna stigit och hur busspriserna stigit sedan privatiseringen, folket är förbannade över chefsbonusarna trots dåliga affärer. Ökade skatter vill sossarna ha hursomhelst, så det spelar inte så stor roll.




Så varför, mina damer och herrar. Varför "kan vi inte ha" en kommunist i riksdagen? Eller i ministerställning när så många andra har det, när vi haft det förr? När vänstern konsist och konstant röstat för fler medborgeliga rättigheter och mer insyn. Eller är det kanske eran egen personliga ideologi som gör att ni känner er så hotade? Möjligen eran ekonomiska ställning?

Men använd då för guds skull sakargument och inte "att det skulle vara konstigt".

Han är väl mer socialist. Ja, i sociala frågor har Vänsterpartiet mer ryggrad än många andra partier(de är mer liberala än våra påstått liberala partier). I ekonomiska frågor är det däremot fullständig katastrof med detta parti.

Vi har haft kommunister i riksdagen sedan 1917

Jag vet att han är mer socialist. Eller vad som i svensk folkmun defineras som socialist i alla fall. Men folk här släpar ju fortfarande med det där "jag är kommunist" talet som han hade, varför frågeställningen.

Hursomhelst så var inte tråden avsedd för att diskutera Vänsterns parti utan den ur ingenstans skapade känslan på forumet att "HAN ÄR JU KOMMUNIST!" och därför går det inte att rösta på sossarna. För en röst på sossarna är en röst på "KOMMUNISTEN"...


Därför har jag försökt att förstå och vill även diskutera vad denna "KOMMUNIST!!!!11one" ska kunna göra som är så dåligt för våran frihet som sossarna inte skulle kunna göra och varför det är så konstigt att ha honom där...om man jämför med alla andra av världens länder förutom typ USA, UK och Canada.


Det har vi ju inte, inte om man läser på Flashback. Här är det en chock att Lars Ohly kan bli riksdags- eller regeringsledamot med egentlig makt.
(Jag hoppas och tror även att du förstod att jag menade det med "riksdag" och inte bara invald. För "kommunisterna" har styrt på många platser och även nationellt förr. När de dessutom var "riktiga" kommunister.)

Är det inte du som är utvecklingsstörd och inte vet skillnad mellan regering och riksdag?

Påståendet "man kan inte ha en kommunist i regeringen" baseras på tre saker:

1. Kommunister är opålitliga. Det var i högsta grad relevant när Sovjetunionen fanns (se t ex Uppdrag Gransknings reportage om VPKs utrikeskontakter), men inte idag.

2. Kommunister står för en extrem och farlig politik (proletariatets diktatur, socialisera näringslivet etc). Inte heller lika relevant idag, och dessutom beroende av att de faktiskt kan driva igenom politiken.

3. Kommunister är nedsmittade av kommunismens historia. Delvis relevant idag.

Motfråga till trådskaparen: går det att ha sverigedemokrater i regeringen? Om inte, varför?

Är det inte du som är utvecklingsstörd och inte vet vad utvecklingsstörd betyder (???)


Förklaringen till att jag skrev riksdag är för att kommenteren brukar vara "riksdag". Vilket ju låter lite dumt, då han är riksdagsledamot idag. Men jag har ändrat på topic nu för att göra det helt klart för "utvecklingsstörda" som dig.


Sen kanske du borde sluta upp med att vara "utvecklingsstörd", skaffa dig läsförstående och börja med att försöka förstå vad topic ska diskutera varpå du sedan svarar. Så att det inte blir lika stora missar som den i forumet om AFA och dess medlemmar, okey?

- Men även om vi utgår från din "egentlig makt"-definition så hade ju Ohly (och vänstern) det mellan 2004 - 2006. Försök inte skjuta över din miss på "om man läser på flashback så..."

Sen är det klart man KAN ha en person som kallar sig kommunist i regeringen. Men sossarna har haft en lång tradition av att hålla just kommunisterna kort. Att döma av opinionsmätningar och stämningen i samhället i övrigt verkar dock inte de flesta människor bry sig särskilt mycket alls om saken. De flesta kan gissningsvis inte skilja på riksdag och regering och tror att vi haft vänsterpartister i "riksdagen/regeringen" jättelänge...

På samma sätt som kapitalister och liberaler (ta mig inte ordagrant så slipper vi mer "utvecklingsstörd" off-topic) som lever idag är skyldiga för USAs napalmbombningar av Vietnam då, eller?

På samma sätt som moderaterna förde en extremt farlig politik genom att stödja rasistiska regeringar i Syd Afrika, rasism vet vi ju är bra. Tänk dig en Hitler i Sydafrika. Fast aja. "negrerna" kanske behöver lite pisk för att hålla sig lugna?


Men om vi skippar detta skitsnack så vill jag hellre diskutera varför "vi inte kan ha en kommunist i riksdag/regering" som kommentarerna ofta lyder när just så många andra länder har haft dem? Går det åt skogen för Cypern kanske? För Ryssland vet vi att det gick åt skogen med de nyliberala reformerna i alla fall.

Utöver detta måste vi väll se vad partierna gör i nutiden? För annars är vi ju tillbaka i Vietnam och Syd Afrika och moderaternas konstiga förflutna också.
Det är klart att som förste skribent i min tråd sa så är VP mer liberala än det "liberala partiet" när det gäller sociala frågor.

Är det då klokt att säga att det är livsfarligt att rösta på folkpartiet också?
Det är väll livsfarligt att rösta på någon? Utom Klassiskt liberala partiet så klart!


Jag hoppas att du förstår vad jag menar. Det är inte så att jag säger att VP är ett bra parti att rösta på. Bara att det är synd och skam att dra till med dessa kommentarer som om det skulle vara slutet på Sverige, när borgarna har gjort mycket mer för att både ge bort folkets makt till EU och övervaka folket än vad VP någonsin ens försökt, ens som VPK eller SKP.


Hoppas att jag förstod dig rätt nu, men visst är det så. Men jag tycker inte att det är "chockerande" att ha en kommunist i riksdagen.
Jag förstår faktiskt inte helt vad du menar. Min poäng är precis det att vänstern och även "kommunister" i vänstern har haft makt tidigare. Jag tycker därför att det är konstigt att den här diskussionen om Ohly har blossat upp så mycket och att Flashback är helt i "chock" för att en kommunist kan få en viss ställning i Sverige.

Även om sossarna höll kommunisterna kort så fick de ofta stöd av dem och förhandlade med dem, vilket även då gav dem en viss maktposition. Samt som sagt så är det helt normalt i andra länder utanför Sverige.

Vet inget om detta. Fast hur är det med borgerliga och socialistiska politiker? Är de pålitliga?

Skillnaden är att moderaterna inte förespråkade apartheid i Sverige eller satt i samma international som det sydafrikanska regeringspartiet. VPKs status som lydparti till Moskva var unik och har ingen direkt motsvarighet hos andra partier.

Nej, men det går väl inte lysande heller?

Finns säkert en del som inte var bra, men att ställa om landet efter 70 års diktatur och ekonomiskt moras är inte lätt. Det hade med all sannolikhet blivit problem vilken modell man än valt, och så dåligt har det ändå inte gått (Ryssland är fortfarande demokratiskt, ekonomin växer o s v).

För det första har inget riksdagsparti en historia som kan jämföras med VPKs när det gäller extremism och diktaturkramande. För det andra: gäller samma princip för SD och ND, alltså att historien inte är relevant?

Det är inte livsfarligt att rösta på något svenskt parti.

Till viss del handlar det givetvis om taktik och skrämselpropaganda, och möjligen självhypnos. Å andra sidan använder vänstern precis samma argument mot SD.

Precis som med SD, alltså? Danmark har väl inte gått under för att Dansk Folkeparti är stödparti åt den borgerliga regeringen? Eller gäller argumentet bara åt vänster?

Se bara hur hjärtligt VPK tog emot landsförrädaren Stig Bergling med öppna armar in i partiet.