Treenigheten (samlingstråd)

Men det är ju knappast samma sak...


En arche en ho logos, kai ho logos pros ton Theon - i begynnelsen=oändlig, samt, "Ansikte mot ansikte" med "Theon" - Kai Theos en ho logos - går även användas för att bevisa Modalism i desperata fall.

Det är Gud som talar genom profeten tills profeten börjar tala själv, ja. Inga indikationer på att vi ser Jesus någonstans där, nej.


Det har vi ingen aning om, vi har inga Jesusord från tiden innan han föddes. Och nej, det ser vi inte klart i Jes 48. Ska du bara hålla på att slänga anakronismer fram och tillbaka är det nog lika bra att vi lägger ner diskussionen; det går inte att diskutera så här - du kan inte bara komma släpandes med anakronism efter anakronism, och låtsas att det är argument. Jag kan ju lika gärna säga att det är Gud-Mose, Gud-David, eller Gud-Paulus - eller kanske Oden eller Zeus - som här talar, och be dig motbevisa det, sedan skiter jag totalt i vad som står och dess historiska kontext. Det fungerar inte.

I GT är Gud Fadern, ingen annan; detta menar t.o.m. Jesus i NT. Och "nu vid denna tidens slut har han talat till oss genom sin son" syftar naturligtvis till tiden efter profeterna i GT (därav "...talade Gud i forna tider till våra fäder genom profeterna").


Varför skulle det vara problematiskt? Jesus är vår ende herre i en mening, Gud vår ende herre i en annan (i.o.m. att Gud är Kristi herre). Herren i 1:5 är sedan en tydlig referens till Gud, den Gud som i 1:25 "den ende Guden som har räddat oss genom vår herre Jesus Kristus". Anledningen att Herren används i 1:5 är förmodligen för att det är ett referat ur Septuaginta, i vilken Guds namn är ersatt med "Herren". Ofta när referat görs till GT används ju Herren om Fadern, liksom i Septuaginta.


Nej, det är Gud som säger "Sedan allt började har jag talat öppet, när något skedde fanns jag där", och Jesaja som säger "Nu har Herren Gud sänt mig, och hans ande". Som sagt, Jesaja säger redan i 6:8-9 "Och jag hörde Herrens röst. Han sade: ”Vem skall jag sända, vem vill vara vår budbärare?” Jag svarade: ”Jag, sänd mig!” Då sade han: ”Gå och säg till detta folk...", och upprepar i 61:1 att "Herren Guds ande fyller mig, ty Herren har smort mig. Han har sänt mig att frambära glädjebud".

Att Jesaja i 48 pratar om sig själv som den som Gud sänt är ju nästan pinsamt uppenbart... Kontexten, drog du till med förra gången - då "det inte låter som Jesaja"; vad ska du dra till med nu, när han säger nästan exakt samma sak två andra gånger?


Nej, inte alls. Vikten i versen är ju att Gud ska uppenbaras för författaren; det är han som längtar till dagen. Om Gud redan är uppenbarad för, typ, sina änglar så är ju detta ganska irrelevant för texten; vad författaren ser fram emot är att Gud uppenbaras för honom. Tänk dig ditt briljanta exempel med chefen igen; om han säger att du ska uppenbaras/träda fram inför honom eller få sparken så menar han inte att du ska sitta "uppenbarad" eller "framträdd" på ett flygplan till Polen, han menar naturligtvis i relation till honom; uppenbaras för honom. Detta kan i versen åstadkommas genom att Gud uppenbarar sig på jorden, i deras ande, eller vad som helst - men syftar förmodligen till domedagen eller tiden efter denna, då ju Gud och Kristus ska vara uppenbarade för de uppståndna.

Diskuterar vi på allvar ens det här? Begriper du inte poängen i "medan vi väntar på att vårt saliga hopp skall infrias och vår store Gud och vår frälsare Kristus Jesus [eller: vår store Gud och frälsare Jesus] träda fram"? Kan du helt ärligt inte själv se att det är uppenbarelsen i relation till författaren som är relevant?


Att du inte direkt kan säga att "träda fram" inte betyder "uppenbaras", om det grekiska ordet som används betyder både "träda fram" och "uppenbaras".


Inte samma sak som treenigheten, nej. Men det verkar vara ungefär samma sak som "Johannes" menar, ifall vi utgår ifrån Philos Logos-filosofi - som vi nästan kan anta att "Johannes" var influerad av, och som åtminstone många tidiga kyrkofäder fäste stor vikt vid.

Ok.

70 sidor med svar har skrivits, men har du fått det rätta svaret?
Vad som Treenlighet verkligen betyder finns att få reda på här:

www.youtube.com/watch?v=C-yxSGjOZDU

En föreläsning i två delar. Detta är bara part 1, som förutsättning för att förstå part 2 där de flesta svaren finns och som är lätt att googla fram med föreläsningens titel.

http://www.youtube.com/watch?v=HtExkh6ZiNU

Handlar om religion bla. ganska sevärd o avsätt om ni är kristna eller muslimer eller nu tror på spagettimonstret.
Finns del två också.

´Treeningheten? svårt att fatta?

tänk hur folk på medeltiden hade uppfattat TV och mobiltelefoner

Gud benämns över 6700 gånger i Bibeln som personligt pronomen följda av singular verb. Alltså "Jag", "Han", "Du", "Min", "Hans", "Din" et.c

Ifall treenigheten är en sann lära med tre personer/hypostaser i en Gud tycker jag det är underligt att vi inte röken av någon pluralis i "Vi" - "Oss" form. Borde det inte vara standard för en treenig Gud att tala i plural form?

Nja, sedan finns det 3-4 verser som kan tolkas som det. Men i dessa fall har det redan konstaterats att de behandlar änglarna i pluralis majestatis.


Treenigheten är mer än bara nonsens. Den spolar också ner sunt förnuft i det där trånga hålet som finns i alla hem.

Treenigheten är mer än bara nonsen för den förklarar hur allt ligger till.

Du som läst bibeln borde väl ha observerat att de olika orden Gud, Fader, Ande och Son osv är benämningar på olika ting och företeelser.

Gud är det som skapar.

Hur skapar GUD?
Jo det går till så att FADERN avlar.
ANDEN är den kvinliga delen, den som föder. (Anden på hebreiska heter ruah. Detta ruah står i femininum.)
SONEN är det som föds av ANDEN.

Alltså: FADERN avlar, ANDEN föder SONEN; FADER + ANDE = SON. Detta är det (GUD), den process, som skapar. Allting i hela universium blir till på detta sätt, alltså genom en process där något tillsammans med något annat blir ett tredje.

Det FADERN sänder är GUDS säd (spermato) som i Johannes evangeliets prolog, 1:1-5, benämns med LOGOS, alltså den tanke, den lära, det budskap som är fästat i ordet (i rema). Det är detta som mörkret inte begrep (oförståelsen inte kunde begripa).

Den som är född av GUD är född på ovan beskrivet sätt. Detta sätt, att födas av ANDE är den andra födelsen, den som Jesus talade om. Alltså måste människan födas en andra gång och då på detta sätt via den tanke som är fästad vid ordet; genom att förstå, begripa, vad ordet vill ha sagt.



Vänligen
Dag

Har inte läst alla inlägg men treenigheten har kristendomen fått om bakfoten. När Gud skapade det här universumet skapade han kvinnan och mannen. Vi utgår från ett manligt perspektiv, vi antar att Gud är manlig. Den kvinnliga kraften har blivit tramapd, på, förlöjligad, förnedrad, utnyttjad, förtryckt men det är på väg att ändras nu. Vår jord som är en kvinnlig kraft kommer inte tillåta någon att uttnytja henne längre.
Den benämningen som mitt hjärta har talat om för mig är den rätta är...Gudomligheten, Gudinerligheten i evigheten. Det är treenigheten i sitt ursprung innan den blev förvanskad.

Jasså ??? Men bor inte du också på den här jorden och därmed utnyttjar "henne".

Vart tänker du nu resa när du inte längre ska utnyttja jorden?




.

Givetvis gör jag det. Jag har trampat, utnyttjat och förtryckt den kvinnliga kraften. Jag är en del av den här verkligheten precis som alla andra, men jag skäms inte för det för jag visste inte bättre.