Treenigheten (samlingstråd)

Det är ett av dom stora mysterierna. Monthy Pythons kommentar:

http://www.youtube.com/watch?v=uNgotUM4gk8&feature=related

"[The Catholic Church] have done some wonderful things in their time...they've preserved...the indivisible oneness of the Trinity."

Många (bl a muslimer, som förkastar den) anser att treenigheten är en form av polyteism. Vissa kristna kyrkor förkastar den också:

http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity

Kättarstriderna under kristendomens första århundraden handlade till stor del om treenigheten, i synnerhet om Sonens natur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Arianism

Det är inte logiskt greppbart att något är far till sig själv. Just det där med att säga uppenbart falska saker är ett gammalt mystiskt trick - det förefaller djupt fast det bara är trams.

Du har rätt. Treenigheten är bara ett påhitt.

Varför har jag ingen aning om.

Ett vanligt misstag när man snackar treenighet och Gud i allmänhet är att man tänker honom/det som en människa eller annat med fysisk form.

För att först klargöra:
Treenigheten (aka Gud) består av:
Fadern, Sonen och Den Helige Ande.
inte;
Gud, Jesus/sonen och Den Helige Ande, som vissa får för sig. Gud är den samlade massan av de 3 tidigare.

När kristna pratar om Gud som en treenighet men fortfarande ser kristendomen som en monoteistisk tro så menar man mer att det är de 3 "former" Gud kommer i. Fadern som skapade världen, Sonen som dog för den och Den Helige Anden som finns på jorden idag.

Typ som H2O. H2O finns i 3 former: Is, Vatten och ånga. Men benämningen är fortfarande H2O.

... samt består även det av tre beståndsdelar

Jag påstår inte att jag förstår det i mitt sinne. Men CS Lewis har en liknelse som är bra, nämligen: ”I Guds dimension, så att säga, finner man en varelse som är tre personer och ändå förblir en enda, alldeles som en kub är sex kvadrater även om den förblir en enda kub.”

Det välkända 'vattenglaset'? Vattnet kan inte anta samma form samtidigt i glaset. Är det is så är det flytande vattnet inte verkbart i den formationen. Så något måste undertryckas för att något annat ska vara framträdande.

Ljuset har både en vågnatur och partikelnatur, hur kan två saker vara en?

Just för att det varken "är" en våg eller en partikel, men kan visa sig som båda beroende på omständigheterna - och detsamma gäller väl för treenigheten, om jag har förstått saken rätt.

Olika naturer javisst - som jag kallar olika egenskaper/attribut som Skaparen har. 99 stycken för att vara mer exakt. Det är en sak.

Men problematiken börjar när en av dessa 'tre i ett' tar en mänsklig form som förgås via ond bråd död. Logiskt sett borde 'tre i ett' alla då gå en ond bråd död till mötes. Men då infaller en annan tes i det hela så att det som kunde ses som rimligtvis förståeligt, inte längre blev det. I alla fall för mig. Obegripligt för att förtydliga ytterligare.

Utan vågnatur och partikelnatur kan inte kan inte ljus existera. Och din jämförelse med olika superlativ angående Allahs 99 namn är inte direkt relevant när det gäller detta exemplet med ljusets olika naturer.
Du kan tillsätta 99 namn på Allah, men det säger ändå inget om det väsen som han är.
Lite kul att Allahs nummer 93 "An-Noor" (النور) betyder ljuset. Och eftersom vi just konstaterat att ljuset innehåller både vågnatur och partikelnatur
http://sv.wikipedia.org/wiki/Guds_99_namn



Problematiskt för en som är allsmäktig. Om det vore problematiskt för Allah att låta sig anta en människas form då vore han ju inte den hat utger sig för att vara enligt dem 99 namnen.

Nej egentligen handlade det inte om det, utan det handlade om att försöka förstå treenigheten. Via vattenglaset eller ljuset, vilket du vill. Jag har fortfarande inte gjort det.

Det är inte jag som tillsatt Allahs namn, utan Han själv som manifesterar dem i Koranen. Förklarar Gud treenigheten i Bibeln? Då är vi ju och jämför på ungefär samma våglängd tycker jag. Annars kan jag uppfatta det som du har skrivit som typ, bortförklaringar.

Annars så är ju det rätt kört med att ta sig en mänsklig skepnad, då Han själv klargör att Han inte avlar eller avlas. I mänsklig skepnad ingår avlande/födsel i någon form. Så då skulle Han ju motsäga sig själv, tycker du inte? Det gör Han inte i Koranen. Klart och tydligt - no human body, period.

Jag förstår inte heller treenigheten, fast det innebär ju inte att det inte är sant för det.
Att en religion är enkel och lätt att förstå innebär inte den per automatik är mer sann för det.
Livet i sig självt är inte enkelt, varför skall den som skapade detta livet vara lättare att förstå än det liv vi lever? Om Gud är enkel att förstå är han inget annat en en skapad produkt vars syfte är att sprida en religös lära. Jag är mkt väl medveten om att Islam är ett lättare att begripa för många i jämförelse med kristendomens teologi.
Fast det är det som jag gillar med kristendomen, som inte helt lätt att begipa alltid, det är en utmaning för hjärnan att följa Jesus.

Jo det finns flertalet ställen i bibeln där mkt tyder på att Guds väsen är av ett slag vi inte förstår.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13204940&postcount=15


Förstår inte rikigt dina argument här men, varje människa kan väl välja om dem vill avla sina gener vidare eller inte. Jesus valde att inte göra det.