Borlängebo spelade "fel" sorts musik, dömd för hets mot folkgrupp

Spelar han för högt kanske han borde dömas för förargelseväckande beteende. Men då skall det inte spela någon roll om han spelade Bach eller Vitmaktmusik.

Talar du om hur det borde vara nu, eller om hur det faktiskt är?

Som sagt, i fallet med Åke Green så hänvisades vad jag vet inte till yttrandefrihetsgrundlagen utan till Europakonventionen. Gör denna gällande att även konstnärliga verk ska bedömas på ett speciellt sätt?

Jag håller med om Nürnberg 47-exemplet, men det är inte applicerbart här. Själva spelandet är väl inte att betrakta som ett konstverk? Möjligen dock att någon kan se musiken som konst.

Hade det däremot rört sig om en teaterpjäs och man ville illustrera en nazist i den pjäsen genom att spela den musik som spelades i Borlänge så hade det kanske varit en annan sak.



Föreställ dig att det under vissa omständigheter är att betrakta som olaga hot att till en viss person säga "Om du, Namn Namnsson, visar du dig en gång till i Falun så är du död." Tycker du det är okej att den personen i så fall lagförs? (Ja?)

Föreställ dig också att jag uttalar samma mening tyst för mig själv, bör jag lagföras också då? (Nej?)

Föreställ dig vidare att jag sjunger samma mening för mig själv, bör jag i så fall lagföras? (Nej?)

Och föreställ dig slutligen att jag sjunger samma mening för Namn Namnsson, bör jag då lagföras? (Ja?)

Innebär det då att den strofen eller musiken är i sig olaglig? Nej, det tycker jag inte. Inte heller tycker jag att man kan säga att den musik som Borlängebon lyssnat på är att betrakta som i sig olaglig. Som med de flesta brott måste det ju sättas in i ett sammanhang.



Prova du att "starta en egen religion" om du vill det. Antagligen skulle domstolen se igenom vilken rättshaverist och dåre du är, och se att det inte alls handlar om religiösa skäl.

Om och i så fall hur en muslim gör sig skyldig till hmf mot judar får du nog konkretisera. Det duger liksom inte att säga att "Islamisterna bajsar på judarna".

Och ja, också vita skyddas om lagen hmf, men den är, helt korrekt enligt mig, inte skapad för att skydda vita.


I princip tycker jag han borde kunna dömas för både och, samtidigt.

"Inte skapad för att skydda vita". Det där uttrycket ger associationer till "svarta mot vita", "nybyggare mot indianer", "förtryck", "kolonialism" osv. Ett slags massmedial bild av gruppen vitas förtryck mot gruppen icke-vita. Att genast dra in svenskar i den bilden tycks mig malplacerat, som om vi svenskar med lätthet kan placeras i denna tolkningsram.

Nu gäller kommentarerna kring artikeln snarast känslan hos svenskar att de förfördelas i det egna landet om jag har tolkat det rätt. Det är på den grunden det hela kritiseras. Att försvara lagen på den grund du tycks göra är därmed att aningen missförstå kritiken.

Jag håller med John Stuart Mills vad gäller det här:


När vi förbjuder en åsikt från att yttras så berövas vi även möjligheten att repetera de goda argument som finns för att avfärda den (från vår horisont) knasiga åsikten?

vad hette låten? Vill önska den i radiomorgon i morgon bitti....

Ja allvarligt talat: Vad skulle hända om en radiokanal skulle råka spela den?

Hur det är beror på omständigheterna. Ett konstnärligt verk måste hur som helst tolkas och man måste fastställa vad som egentligen har avsetts. Det var meningen med mitt Nürnberg 47-exempel.


Men ditt exempel visar bara att det inte är själva orden i ett hot som är straffbara, utan själva handlingen att hota någon. Men med ett musikstycke förhåller det sig annorlunda, både som det ser ut idag och som det borde se ut.

Om du spelar 1,2,3 skjut en snut med Ebba Grön på torget, så skulle det dra ett löjets skimmer över både lagar och polismakt om de fick det till ett olaga hot, riktat mot poliser. Det är ett konstverk skapat av någon, som du råkar gilla, och du behöver inte ta ansvar för en text någon annan har skapat. Så borde det vara i det här fallet också. Det är en demokratisk rättighet enligt RF 2 kap. I alla andra fall än när den absurda HMF-paragrafen gäller sätts inte din rätt att lyssna på vilken musik du vill ur spel.

Att hota någon med en sång? Kanske om en man terroriserar sin exfru med att ringa henne och spela Killing me Softly ett otal gånger.

Bra citerat. Är inte du en gammal sosse? Du kanske är på väg över till den mörka liberala sidan.

Jag måste säga att jag stör mig lite på hur du envisas med [att man inte skulle få] "lyssna på vilken musik du vill". Det är helt okej att lyssna på all sorts musik, däremot inte att spela all sorts musik i alla typer av sammanhang.

Analogt kan du påstå "Man får inte säga vad man vill i Sverige", jo det får man visst. Men inte till vem som helst i vilken situation som helst. Det är okej att säga "jag ska döda dig", men inte i alla kontexter.

Jag kan visst tänka mig hur det går att sjunga ut ett hot. Föreställ dig exempelvis en person som står omringad av ett antal människor, och har dessa mot sig. En i gruppen tar ton och börjar taktfullt sjunga "Döda! Döda! Döda! Döda! Döda!", skulle detta betraktas som olaga hot? Jag vet inte, men det är nog fullt möjligt i alla fall. Då är dessutom den som sjunger så att säga upphovsman av "konstverket", vilket inte kan sägas om Borlängebon. Mannen i Borlänge har inte skapat konst.

Sen kommer vi ju in på den eviga diskussionen kring "Vad är konst?". Är ett musikstycke konst? Är en tavla konst? Är litteratur konst? Är spoken word konst? Är ett retoriskt snyggt tal konst? Är en fejkad psykos konst? Området där lagen hmf då överhuvudtaget blir applicerbar begränsas kraftigt om "konst"-begreppet automatiskt skulle fria.

Jag är gammal socialdemokrat även om jag nog rört mig mer åt vänster på sistone. De enda partier som hållit en hyfsat rak linje i integritetsfrågan så är det väl Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Piratpartiet?

Min tanke är att om nu borgarna hade varit så jävla mycket bättre än sossarna så borde de väl rivit upp flertalet av dessa integritetskränkande lagar snarare än att cementera dem och klubba igenom nya?

Om du läser RF:s 2 kap om våra demokratiska friheter, så understryks mycket kraftigt att friheterna innebär att du kan utöva dessa friheter ensam eller tillsammans med andra.

Om det hade varit tillåtet att lyssna på musiken, hade den varit tillåten både hemma och på torget. Jmfr med religionsfriheten. Man kan inte påstå att det är fritt fram att utöva sin religion, därför att man får sitta hemma på kammaren och be. Du måste få predika den på torget också.

Det spelar ingen roll om man tar del av yttrandefriheten eller om man själv utövar den. Man är och skall vara fredad i båda fallen.

Yttrandefriheten hör intimt samman med informationsfriheten, mötesfriheten, osv.

Det borde dom absolut.