2009-09-23, 16:42
#1
Klargörande först: Nu pratar jag om citat från artiklar, bloggar mm, inte när man citerar andra medlemmar)
Såhär står det i regel 0.08
"Det är inte tillåtet att citera hela verk eller artiklar utan upphovsmannens tillstånd. Citeras delar ska källa anges."
Jag har noterat lite olika moderering i tråden om Linda Rosing, inte tänkt på det, men så plötsligt kom det in en moderator som tog bort de senaste citaten direkt från hennes blogg, och deklarerade att man inte får skriva sådan inlägg. Sen återgick det till den vanliga lunken igen att kopiera precis allt som står i bloggen, och länkar till bilderna som kopierats till imageshack eller liknande -allt för att inte ge frk Rosing besök i bloggen.
Det jag undrar om inte den förstnämnda moderatorn har rätt. Man ska väl inte sitta och klippa in alla text man hittar på en källa på nätet? Dessutom handlar det om att på inga villkor nämna källan http://kanal5.se/lindarosing, i tråden https://www.flashback.org/showthread.php?t=526480 alltså
Källa ska enligt reglerna alltid anges.
Jag har också fått förundras nu et par gånger över modereringen, har fått två inlägg borttagna som haft motsatt åsikt mot regerande Lindamobben. T ex mitt första inlägg där jag tyckte det var bra att Linda skrev i bloggen om att dottern vaccinerades mot livmoderhalscancer försvann. Sen skrev jag ungefär samma och det fick ligga kvar.
Föregående inlägg som togs bort kallades OT/chat/trams tillsammans med andra borttagna inlägg, och då skrev jag ett inlägg som försvarade eventualiteteten att en peterthelenius som skrivit i tråden faktiskt kunde vara den riktige Peter Thelenius. Varför togs ett sådant inlägg bort?
Ska det fungera så att man inte får tycka till och ha en annan åsikt? Det är väl det hela grejen med yttrandefrihet går ut på?
Och hur ska det vara, ska man citera och ange källa, eller ska man skita blankt i det och ctrl-v:a in precis allt som står i en blogg?
Såhär står det i regel 0.08
"Det är inte tillåtet att citera hela verk eller artiklar utan upphovsmannens tillstånd. Citeras delar ska källa anges."
Jag har noterat lite olika moderering i tråden om Linda Rosing, inte tänkt på det, men så plötsligt kom det in en moderator som tog bort de senaste citaten direkt från hennes blogg, och deklarerade att man inte får skriva sådan inlägg. Sen återgick det till den vanliga lunken igen att kopiera precis allt som står i bloggen, och länkar till bilderna som kopierats till imageshack eller liknande -allt för att inte ge frk Rosing besök i bloggen.
Det jag undrar om inte den förstnämnda moderatorn har rätt. Man ska väl inte sitta och klippa in alla text man hittar på en källa på nätet? Dessutom handlar det om att på inga villkor nämna källan http://kanal5.se/lindarosing, i tråden https://www.flashback.org/showthread.php?t=526480 alltså
Källa ska enligt reglerna alltid anges.
Jag har också fått förundras nu et par gånger över modereringen, har fått två inlägg borttagna som haft motsatt åsikt mot regerande Lindamobben. T ex mitt första inlägg där jag tyckte det var bra att Linda skrev i bloggen om att dottern vaccinerades mot livmoderhalscancer försvann. Sen skrev jag ungefär samma och det fick ligga kvar.
Föregående inlägg som togs bort kallades OT/chat/trams tillsammans med andra borttagna inlägg, och då skrev jag ett inlägg som försvarade eventualiteteten att en peterthelenius som skrivit i tråden faktiskt kunde vara den riktige Peter Thelenius. Varför togs ett sådant inlägg bort?
Ska det fungera så att man inte får tycka till och ha en annan åsikt? Det är väl det hela grejen med yttrandefrihet går ut på?
Och hur ska det vara, ska man citera och ange källa, eller ska man skita blankt i det och ctrl-v:a in precis allt som står i en blogg?
