Citat:
Ursprungligen postat av hurvardetnu
Eftersom vi vet att det är en helikopter som används, så är det mest troligt det med kamerans kapacitet och dess förutsättningar var på platsen då bilden togs i bla mörker att bilden ser ut som den gör.
Nej, du vet inte att det är en helikopter som använts. Du antar att det är en helikopter som använts.
Inom logiken som du hänvisat till är det skillnad på antagande och vetskap.
Var det inte allas vår gamle Aristoteles som sa:
"Inom antagandet och åsikten kan man ha fel."
Jag har inte påstått att det var två helikoptrar utan bett någon fotokunnig. Har du sådan utbildning förklara det här med att de två (2) vertikala/lodräta strecken ser ut som tre (3) horisontella/vågräta streck. Det har inget att göra med logik förresten utan med perception.
https://www.flashback.org/showpost....postcount=8773
Jag ser uppenbara problem med två helikoptrar och vad militären kan se med sin radar. Hur skicklig man än är så bör de i så fall ha sett båda två.
Militären såg hur helikotern startade från Norrtälje något före 05:00 och flyger på cirka 100 meters höjd utan transpondern påslagen. Detta görs för att dölja sin avsikt så länge som möjligt. Inte tar väl en bankrånare på sig rånarluva och AK47 och promenerar öppet till banken. Rånet utförs innan flygledartornet har öppnat och så vidare.
Man tar så mycket hänsyn till militära motaktioner och kommer upp med fungerande motmedel från början till slut.
Det hela är ett skolexempel på hur yrkesvana militärer planerar en operation.
Var är din "förklaring följer" för din argumentationsteknik vare sig förklarar eller övertygar.