2009-09-10, 17:21
#1
Utifrån min erfarenhet har många debatter med minarkister gått till ungefär såhär:
Minarkisten: Jaha, så du säger att anarkokapitalism är bättre än en nattväktarstat. Men hur fungerar det där med anarki egentligen?
Anarkokapitalisten: Jo, folk kommer, troligtvis genom försäkringar, köpa skyddstänster av polisföretag och i kontrakt skriva ned under vilka omständigheter de vill använda våld mot andra (som när de blir bestulna). Företagen kommer i kontraktet ha incitament att endast gå med på kontrakt där de inte går med på att skydda en när man själv initierat våld mot någon annan. Om de inte hade en sådan klausul skulle en brottsling kunna slå ner någon och förvänta sig hjälp från sitt polisföretag, vilket minst sagt är dåligt för företaget.
Sedan, om det uppstår konflikter mellan personer som har skrivit upp på olika polisföretag, så kommer dessa båda att avgöra tvisten, om det krävs, genom att vända sig till en tredje part som får döma i konflikten. Företagen kommer att ha incitament att erbjuda de här kontrakten eftersom deras konsumenter kan föreställa sig att sådana konflikter skall uppstå och att de vill ha en klart utstakad process för att lösa de problemen. De vill även ha en tredje part som löser konflikten just för att det inte är möjligt att få en som alltid gynnar en själv. Detta går inte för att resten av samhället skulle vägra ha med den domstolen att göra och föra sina tvister med andra parter. De som skulle hävda sin rätt att själv få välja domare över sina egna mål kommer att ignoreras och om de vägrar att erkänna någon annan domstol kommer en bli vald åt dem.
Minarkisten: Det där sista låter lite som om det vore en stat som väljer åt dem? Vad är skillnaden?
Anarkokapitalisten: Skillnaden består i att de som väljer den andra domstolen inte har våldsmonopol. Det är en grupp människor som tvingar en viss individ (som en brottsling) att följa ett visst domslut och de får igenom detta just för att ingen annan i samhället (eller väldigt få iaf) väljer att ställa sig bakom brottslingen och hjälpa denne. Det är alltså samma agerande som om en domare i ett primitivt samhälle säger att en person är laglös; domaren är inte enväldig på något sätt. "Beslutet" han fattade får bara stöd genom att varje individ i samhället väljer, på egen hand, att vägra ge brottslingen någon rättslig hjälp. På samma sätt är det med anarkokapitalism, fast det är individers representanter (företag) som väljer att inte stötta en viss individ eller grupp ifall denne blir tvingad att göra något (som att betala böter eller tvångsarbeta). Processen är densamma, fast det har lagts till ett lager med representanter.
Minarkisten: Hm...Men är det inte så att den här processen tillåter möjligheten att någon blir straffad för ett icke-liberalt brott? Exempelvis skulle en domstol kunna döma en person för att ha brutit mot en sharia-lag mot dennes vilja och i ett anarkistiskt samhälle finns det inget som skyddar mot att detta uppstår.
Anarkokapitalisten: Jo, just det faktum att det finns så många fler som inte vill följa sharia-lagstiftning så kommer dessa företag att kunna slå ner sharia-domstolen.
Minarkisten: Men, under vissa omständigheter så skulle det kunna uppstå lagar i en anarki som bryter mot liberala rättigheter. Hur kan du försvara ett sådant system?
Anarkokapitalisten: Jag försvarar systemet just för att jag tror att det blir lättare för varje enskild individ att leva under liberala lagar och att det blir svårare för någon enskild grupp att sätta deras vilja över alla andras. Jag tror alltså att det här systemet, till skillnad från ett demokratiskt (eller annat föreslaget statligt) system, har svårare att få igenom icke-liberala lagar.
Minarkisten: Men, eftersom du erkänner bristerna med anarkokapitalism, varför kan du inte ställa dig bakom nattväktarstaten. Definitionsmässigt kommer vi ju då ha liberala lagar i samhället och vad är det då för meningen med att chansa med att förlita sig på marknadskrafterna?
Anarkokapitalisten: Det är en lika stor chansning att förlita sig på att de statliga processer du önskar ha för att få fram liberala resultat skulle resultera i just detta. Amerikas system som utformades i slutet av 1800-talet visade sig inte lösa problemen, så det du föreslår (om det nu är en konstitution, vad vet jag) verkar inte vara en vattentät lösning heller.
Minarkisten: Men förstår du inte vad jag säger? Vi kommer ju nödvändigtvis att ha liberala lagar eftersom vi har ett system som definitionsmässigt kommer få fram sådana lagar. Det är ju därför jag vill ha en nattväktarstat.
Anarkokapitalisten: Problemet med det där resonemanget är att du vägrar kolla på dina egna institutioner och ser hur de kan få fram etatistiska resultat; du ser bara slutresultatet, en nattväktarstat, och jämför det med de institutioner jag föreslår (men inte vad dessa instituioner skall komma fram till). Att du bara gör en sådan jämförelse, och tror att du kommer fram till något meningsfullt genom att säga att det ena är bättre än det andra, är bara en version av vad Harold Demsetz kallade för "nirvanafelslut". Om det vi bryr oss om av ett visst system är dess förmåga att få fram liberala lagar så måste vi göra jämförelser mellan de båda systemen, inte mellan en ideal framställning av det ena och en realistisk framställning av det andra. Det är lika fel som att först förutsätta att staten beter sig helt idealistiskt korrekt och säga att det är bättre att ha en stat i produktion av vad som bara för att denna idealbild får bättre resultat än en realistisk bild av marknaden.
Om du vill övertyga mig att stat är bättre än anarki så får du visa att staten har lättare att nå fram till nattväktarstaten än vad anarkin har att komma fram till anarkokapitalismen, eller något liknande, som att staten har lättare att förbli liberal än en anarki. Nirvanajämförelser, däremot, biter inte.
---
Så...finner ni att min kritik är berättigad eller är det faktiskt så att det finns minarkister som kan visa (logiskt/ekonomiskt/spelteoretiskt eller empiriskt) att er favoritinstitution för en stat visst klarar sig bättre med att få fram liberala lagar gentemot den institution som försvaras av anarkokapitalister?
Minarkisten: Jaha, så du säger att anarkokapitalism är bättre än en nattväktarstat. Men hur fungerar det där med anarki egentligen?
Anarkokapitalisten: Jo, folk kommer, troligtvis genom försäkringar, köpa skyddstänster av polisföretag och i kontrakt skriva ned under vilka omständigheter de vill använda våld mot andra (som när de blir bestulna). Företagen kommer i kontraktet ha incitament att endast gå med på kontrakt där de inte går med på att skydda en när man själv initierat våld mot någon annan. Om de inte hade en sådan klausul skulle en brottsling kunna slå ner någon och förvänta sig hjälp från sitt polisföretag, vilket minst sagt är dåligt för företaget.
Sedan, om det uppstår konflikter mellan personer som har skrivit upp på olika polisföretag, så kommer dessa båda att avgöra tvisten, om det krävs, genom att vända sig till en tredje part som får döma i konflikten. Företagen kommer att ha incitament att erbjuda de här kontrakten eftersom deras konsumenter kan föreställa sig att sådana konflikter skall uppstå och att de vill ha en klart utstakad process för att lösa de problemen. De vill även ha en tredje part som löser konflikten just för att det inte är möjligt att få en som alltid gynnar en själv. Detta går inte för att resten av samhället skulle vägra ha med den domstolen att göra och föra sina tvister med andra parter. De som skulle hävda sin rätt att själv få välja domare över sina egna mål kommer att ignoreras och om de vägrar att erkänna någon annan domstol kommer en bli vald åt dem.
Minarkisten: Det där sista låter lite som om det vore en stat som väljer åt dem? Vad är skillnaden?
Anarkokapitalisten: Skillnaden består i att de som väljer den andra domstolen inte har våldsmonopol. Det är en grupp människor som tvingar en viss individ (som en brottsling) att följa ett visst domslut och de får igenom detta just för att ingen annan i samhället (eller väldigt få iaf) väljer att ställa sig bakom brottslingen och hjälpa denne. Det är alltså samma agerande som om en domare i ett primitivt samhälle säger att en person är laglös; domaren är inte enväldig på något sätt. "Beslutet" han fattade får bara stöd genom att varje individ i samhället väljer, på egen hand, att vägra ge brottslingen någon rättslig hjälp. På samma sätt är det med anarkokapitalism, fast det är individers representanter (företag) som väljer att inte stötta en viss individ eller grupp ifall denne blir tvingad att göra något (som att betala böter eller tvångsarbeta). Processen är densamma, fast det har lagts till ett lager med representanter.
Minarkisten: Hm...Men är det inte så att den här processen tillåter möjligheten att någon blir straffad för ett icke-liberalt brott? Exempelvis skulle en domstol kunna döma en person för att ha brutit mot en sharia-lag mot dennes vilja och i ett anarkistiskt samhälle finns det inget som skyddar mot att detta uppstår.
Anarkokapitalisten: Jo, just det faktum att det finns så många fler som inte vill följa sharia-lagstiftning så kommer dessa företag att kunna slå ner sharia-domstolen.
Minarkisten: Men, under vissa omständigheter så skulle det kunna uppstå lagar i en anarki som bryter mot liberala rättigheter. Hur kan du försvara ett sådant system?
Anarkokapitalisten: Jag försvarar systemet just för att jag tror att det blir lättare för varje enskild individ att leva under liberala lagar och att det blir svårare för någon enskild grupp att sätta deras vilja över alla andras. Jag tror alltså att det här systemet, till skillnad från ett demokratiskt (eller annat föreslaget statligt) system, har svårare att få igenom icke-liberala lagar.
Minarkisten: Men, eftersom du erkänner bristerna med anarkokapitalism, varför kan du inte ställa dig bakom nattväktarstaten. Definitionsmässigt kommer vi ju då ha liberala lagar i samhället och vad är det då för meningen med att chansa med att förlita sig på marknadskrafterna?
Anarkokapitalisten: Det är en lika stor chansning att förlita sig på att de statliga processer du önskar ha för att få fram liberala resultat skulle resultera i just detta. Amerikas system som utformades i slutet av 1800-talet visade sig inte lösa problemen, så det du föreslår (om det nu är en konstitution, vad vet jag) verkar inte vara en vattentät lösning heller.
Minarkisten: Men förstår du inte vad jag säger? Vi kommer ju nödvändigtvis att ha liberala lagar eftersom vi har ett system som definitionsmässigt kommer få fram sådana lagar. Det är ju därför jag vill ha en nattväktarstat.
Anarkokapitalisten: Problemet med det där resonemanget är att du vägrar kolla på dina egna institutioner och ser hur de kan få fram etatistiska resultat; du ser bara slutresultatet, en nattväktarstat, och jämför det med de institutioner jag föreslår (men inte vad dessa instituioner skall komma fram till). Att du bara gör en sådan jämförelse, och tror att du kommer fram till något meningsfullt genom att säga att det ena är bättre än det andra, är bara en version av vad Harold Demsetz kallade för "nirvanafelslut". Om det vi bryr oss om av ett visst system är dess förmåga att få fram liberala lagar så måste vi göra jämförelser mellan de båda systemen, inte mellan en ideal framställning av det ena och en realistisk framställning av det andra. Det är lika fel som att först förutsätta att staten beter sig helt idealistiskt korrekt och säga att det är bättre att ha en stat i produktion av vad som bara för att denna idealbild får bättre resultat än en realistisk bild av marknaden.
Om du vill övertyga mig att stat är bättre än anarki så får du visa att staten har lättare att nå fram till nattväktarstaten än vad anarkin har att komma fram till anarkokapitalismen, eller något liknande, som att staten har lättare att förbli liberal än en anarki. Nirvanajämförelser, däremot, biter inte.
---
Så...finner ni att min kritik är berättigad eller är det faktiskt så att det finns minarkister som kan visa (logiskt/ekonomiskt/spelteoretiskt eller empiriskt) att er favoritinstitution för en stat visst klarar sig bättre med att få fram liberala lagar gentemot den institution som försvaras av anarkokapitalister?