”Skrota a-kassan och försörjningsstödet – ge svenskarna medborgarlön!”

Ersättning ska givetvis vara behovsstyrd.

Stämmer inte - det skulle bli inflation o skapa ett A o B-lag

A-laget fortsätter att jobba o lägger riktiga lönen ovanpå medborgarlönen o Leeveer
Ett Hööögreee Liiv med restaurangbesök o juste bileri o utlandsresor.

VAD DET ALDRIG TALAS OM HUR HÖG SKA MEDBORGARLÖNEN BLI
SKA DEN TÄCKA EN NYPRODUCERAD 3 RUMS HYRESORÄTT FÖR
16,000 - 23,000 KR MÅN O SEN MAT O BILERIPENGAR PÅ DETTA
SÅ MAN KAN KÖPA FABRIKSNY BIL O BYTA DEN VART TREDJE ÅR

En fast medborgarlön är inte ett system för ekonomisk jämlikhet. Det är ett system för att garantera en viss grundinkomst.

Alltså kan du inte behovsstyra den för då är det inte en MEDBORGARlön

varför ska vi ta bort allt som är behovsstyrt för en behovsstyrd medborgarlön som då resulterar i samma ersättning som tidigare för att uppnå samma levnadsstandard?

Den som har egna omsättningsbara tillgångar ska inte ha någon form av transfereringar.

Det behövs ju någon form av system för att sortera bort oanställningsbara muppar. Förut blev man sjukpensionär. Frågan är vad som är alternativet nu.
Det är ju helt sjukt att år ut och år in jaga folk med blåslampa ut till ingenting. För det är ingen som vill anställa en oanställningsbar mupp.

Vem är det man tänker sig ska ta dessa under sina vingar och mercy-anställa dem?

Så medborgarlönen ska inte tillfalla någon alls då som har över en viss gräns omsättningsbara tillgångar?

Men medborgarlönen ska vara en fast summa som inte behöver täcka behovet för den som inte har ekonomiska tillgångar?

Vad är fördelen med detta system? att folk inte ska jobba som biståndshandläggare?

För att folk jobbar som handläggare är ju helt klart så mycket värre än att folk hamnar på gatan eftersom den fasta medborgarlönen inte räckte.

Du avskaffar inte behovsprövningen. Du avskaffar bara den del av behovsprövningen som tar hänsyn till hur mycket hjälp människor faktiskt behöver.

Du fokuserar på de administrativa kostnaderna för dagens trygghetssystem, men bortser från de samhällsekonomiska konsekvenserna av att avskaffa det behovsprövade skyddsnätet.

Ett trygghetssystem är inte bara en kostnad. Det fyller också en förebyggande funktion. Människor som saknar pengar till mat, bostad och andra grundläggande behov riskerar att hamna i hemlöshet, ohälsa, skuldsättning och i vissa fall kriminalitet. Även detta medför stora kostnader för samhället genom sjukvård, socialtjänst, polis och rättsväsende.

Vad händer när människor som tidigare hade rätt till ekonomiskt bistånd, sjukersättning eller andra behovsanpassade stöd inte längre kan försörja sig på de 10 000 kronor som medborgarlönen ger?

Det räcker inte att räkna på hur mycket administration vi slipper. Du måste också räkna på vad det kostar samhället när människor inte längre har möjlighet att tillgodose sina grundläggande behov.

Ett system kan vara billigare att administrera men betydligt dyrare för samhället som helhet.

Så hur har du tänkt att din modell ska hantera dessa konsekvenser, och vad är det egentligen som gör den samhällsekonomiskt bättre än dagens trygghetssystem?

Medborgarlönen blev Geroge Orwell 1984 och Animal farm direkt

Det blir en övergångsperiod. Det system vi har nu kan givetvis inte skrotas över en natt.. det måste ske successivt så befolkningen hinner anpassa sig efter de nya spelreglerna.

Hur förändrar en övergångsperiod det faktum att vissa människor kommer att ha större ekonomiska behov än vad den fasta medborgarlönen täcker?

Medborgarlön utgår per definition till alla.

Men det är lite irrelevant.
Vad det handlar om är att de som inte arbetar skall snika till sig av de som arbetar.

Men så vill de som propagerar för medborgarlön inte att det beskrivs. För då blir det så tydligt att det handlar om att snika till sig värde av andras arbete.

Man kan göra ett förenklat resonemang så blir det tydligare:

Antag följande:
* det finns 8 milj vuxna berättigade till medborgarlön.
* 5 milj arbetar idag och producerar 1000 produktionsenheter(pe) per år var. Dvs totalt 5000 milj pe.
* Dessa 5000 milj pe skall nu nycklas ut på 8 milj.

* nyliberala linjen: ingen omfördelning. De 5 milj arbetande behåller sina 5000 milj pe, och konsumerar för. Vill de 3 milj andra ha något får de börja arbeta, eller leva på besparingar, eller pension. Levnadsstandarden ökar för att det produceras mer.

* kommunism: alla 5000 milj delas lika så alla 8 får 625 pe var att konsumera för. Men med 100% marginaleffekt slutar folk arbeta och det blir 0 pe att dela på och alla svälter ihjäl.

* medborgarlön: då blir det en fråga om fördelning. Med 600 pe till var och en får de arbetande 40 pe mer. Och då lämnar nog många arbetande landet och resten slutar arbeta och alla svälter ihjäl.
Med 300 pe till var och en får de arbetande 520 pe mer. Dvs överheten stjäl bara knappt 20% till omfördelning. Det är mer tolerabelt. Men 300 kommer de flesta giriga mena är för lite.

Desto mer man stjäl av de arbetande och ger till de icke arbetande desto fler slutar arbeta och desto fler lämnar landet, för något ställe där man får behålla mer.