Rysslands krav: Finland bör lämna NATO och Baltikum avmilitariseras.

I "Fredsförhandlingarna" som pågår i Abu Dhabi så stället Ryssland förutom kravet att Ukraina ska underkasta sig Moskva också krav på att Finland lämnar NATO och alla NATO trupper som finns i Baltikum dras bort.

Vi har i snart fem år fått höra av ryska pedofilrunkande Quislingar här på forumet att Ryssland söker "fred" och inte är nått hot emot Europa. Varför vill Ryssland att Finland lämnar NATO och trupper dras bort från Baltikum om dom inte vill expandera? Kanske Putinisterna på forumet kan förklara?

"Under förhandlingarna i Abu Dhabi om ett slut på kriget i Ukraina har Ryssland lagt fram krav som gäller mycket mera än Ukrainas territoriella områden. Ett av kraven är att Finland ska lämna Nato och återgå till sin position innan medlemskapet, uppger den tyska tidningen Bild på fredagen.

Ett annat krav är att Natos militärbaser i de baltiska länderna ska förbjudas, och Ukraina ska permanent förbli utanför militära allianser."
https://yle.fi/a/7-10108681

Då när Finland och Sverige fick medlemskapet sa Putin att det var "betydelselöst". Vad har fått honom att ändra uppfattning? Kan det ha något att göra med att kriget i Ukraina går åt helvete och Ryssland inte ses som något allvarligt militärt hot längre förutom kärnvapnen.

Kriget går dåligt för Ryssland, dags att öka trycket.

Tror att du tar "betydelselöst" ur kontexten, i just detta sammanhang.
Vad som sades var att Finlands inträde i Nato innebär att Ryssland då strukturerar om sin nordvästra flank, skapar nya förband och militariserar gränsområdet mer.
Mer än så påverkar det inte direkt.
Sen att Finlands dåvarande regering beslutade att stänga gränsen, gå med i sanktioner och dylikt har ju mest slagit mot vanliga människor som ofta åkte mellan länderna, på båda sidorna av gränsen, samt mot Finlands egna ekonomi.
Så på så vis har ju inte så mycket ändrats.

Varför skall Ryssland bestämma över andra länders säkehetspolitik?

Får de inte ha en åsikt om sitt grannland, när det gäller deras egen säkerhet?

Både USA och EU har ständigt åsikter om allt och alla. EU lägger sig regelbundet i val i t.ex. Georgien, Armenien och dylikt (hur det överhuvudtaget påverkar EUs säkerhetspolitik kan man ju bara drömma om).
Och USA ligger ju i en liga i sig, gällande åsikter, hot och påverkan.

Så om andra får göra det, varför får inte Ryssland?

Vi vill påverka Ryasland att dra sig ur Ukraina å sluta invadera länder , får vi inte det ?

De får väl tycka vad de vill, men det är ju rätt patetiskt. Varken Sverige eller Finland hade varit medlemmar i NATO idag om det inte hade varit för att Putin först ställde krav på att vi skulle stå utanför NATO och därefter invaderade Ukraina. Konsekvensanalys är sannerligen inte ryssarnas starka sida.

Europa och inte minst Norden och Baltikum kommer naturligtvis fortsätta att rusta pga hur ryssarna beter sig. Inom en snar framtid kommer Europa bygga ut ett gemensamt kärnvapenförsvar där även vi ingår. Detta beror enbart på Putins och Rysslands agerande. Självklart måste vi ha kapacitet att elda upp Ryssland och deras befolkning om de skulle få för sig att göra nåt dumt.

Men tydligen får inte Finland göra så?

Därför att EU är fungerande demokratier som försöker förhindra att diktaturer sprider sig genom att hjälpa demokratirörelser (det är alltså något bra, lägger till det så att du förstår).
Ryssland är en diktatur (de är dåliga) som ska bekämpas för att vi ska få en bättre värld.

Alltså:

Demokratier = bra
Diktaturer = dåligt

Så nej. Ryssland "får inte".

Känner sig Kreml av någon anledning hotade så är det bara för dem att dra sig ur och omvandla Ryssland till en demokrati och sluta anfalla sina grannländer, sluta med att fängsla oppositionella, sluta att mörda och fängsla journalister och annat rövarbeteende.

Vem är "vi"?
Jag tycker att moraliseringen är falsk, om den inte appliceras jämlikt mot alla länder. Det är övertydligt att så inte är fallet.


Jo, de får de, precis som Ryssland får. Det är varje lands rätt att ha åsikter, och kunna uttrycka dessa. Och det ligger i grannländers ömsesidiga intresse att försöka hitta kompromisser om just sådant.


Vi skulle behöva gå till en tråd som handlar om vad definitionen av demokrati egentligen innebär, då du och jag har helt olika uppfattningar om detta.
De antika grekerna som hittade på demokrati tycke att systemet var uruselt, för det var för lätt att manipulera, vilket är precis det som sker. De med pengar och makt ser till att deras kandidater vinner.
Även Josef Stalin myntade att i en demokrati är det de som räknar rösterna som bestämmer vem som vinner.
Sen så tycker jag inte att ett land som vägrar folkomröstningar, ser populism som något negativt, har icke framröstade teknokrater i Bryssel som bestämmer, censurerar och förföljer folk som vägrar vara PK och är beredda på att avskaffa demokratin om folk "röstar fel", är en demokrati.
En riktig demokrati är s.k. direkt demokrati, och det enda landet som är ens i närheten av detta i dagsläget är Schweiz. Inget annat land i Väst är en riktig demokrati.
Så du kan fortsätta sätta fina rosetter på en hög med skit så mycket du vill, det kommer fortfarande att förbli skit.

Sen bryr jag mig inte ett dugg om vad för statsskick ett land har. Det viktigaste är värderingarna, mentaliteten, tryggheten och vilka framtidsperspektiv som finns. Jag har hellre en drottning/kung, diktator eller oligarki, om dessa i större utsträckning bryr sig om landet och befolkningen.

Lustigt det där, att Ryssen är så rädda för NATO, ändå bygger de varken stridsvagnshinder, försvarslinjer eller placerar ut minfält längs med gränsen mot NATO, nästan som om de öht inte förväntar sig någon invasion. Däremot bygger de militärbaser och infrastrutur för att kunna förflytta stora mängder trupper mot gränsen, nästan som om de planerar för att anfalla snarare än att försvara. Då är det så klart dumt att bygga stridsvagnshinder och minfält, de begränsar nämligen framkomligheten åt båda hållen.

Det är märkligt det där. Ytterst märkligt.