Igår, 14:21
  #13
Medlem
Hoffmeastros avatar
Ja justja, låt oss avmilitarisera längst gränsen till ett land som visat att det är villiga att anfalla. Makes sense.


Ivan är lika efterbliven som han är alkoholiserad.
Citera
Igår, 14:43
  #14
Medlem
GustavAnders avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Chic
Får de inte ha en åsikt om sitt grannland, när det gäller deras egen säkerhet?

Både USA och EU har ständigt åsikter om allt och alla. EU lägger sig regelbundet i val i t.ex. Georgien, Armenien och dylikt (hur det överhuvudtaget påverkar EUs säkerhetspolitik kan man ju bara drömma om).
Och USA ligger ju i en liga i sig, gällande åsikter, hot och påverkan.

Så om andra får göra det, varför får inte Ryssland?
Du får nog problem att ens försöka försvara ditt dassrikes krav .
Ryssland cementerar sig som ett skurkland som ingen vill sanarbeta med eller ha goda relationer med, ett större Nordkorea.
Citera
Igår, 14:44
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ReijoHervonen
I "Fredsförhandlingarna" som pågår i Abu Dhabi så stället Ryssland förutom kravet att Ukraina ska underkasta sig Moskva också krav på att Finland lämnar NATO och alla NATO trupper som finns i Baltikum dras bort.

Vi har i snart fem år fått höra av ryska pedofilrunkande Quislingar här på forumet att Ryssland söker "fred" och inte är nått hot emot Europa. Varför vill Ryssland att Finland lämnar NATO och trupper dras bort från Baltikum om dom inte vill expandera? Kanske Putinisterna på forumet kan förklara?

"Under förhandlingarna i Abu Dhabi om ett slut på kriget i Ukraina har Ryssland lagt fram krav som gäller mycket mera än Ukrainas territoriella områden. Ett av kraven är att Finland ska lämna Nato och återgå till sin position innan medlemskapet, uppger den tyska tidningen Bild på fredagen.

Ett annat krav är att Natos militärbaser i de baltiska länderna ska förbjudas, och Ukraina ska permanent förbli utanför militära allianser."

https://yle.fi/a/7-10108681
detta är ju inte menat som allvar utan att köpa sig tid och fortsätta terrorisera Ukraina med drönare för att få dom att ge upp
Citera
Igår, 15:16
  #16
Medlem
Batagares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ReijoHervonen
I "Fredsförhandlingarna" som pågår i Abu Dhabi så stället Ryssland förutom kravet att Ukraina ska underkasta sig Moskva också krav på att Finland lämnar NATO och alla NATO trupper som finns i Baltikum dras bort.

Vi har i snart fem år fått höra av ryska pedofilrunkande Quislingar här på forumet att Ryssland söker "fred" och inte är nått hot emot Europa. Varför vill Ryssland att Finland lämnar NATO och trupper dras bort från Baltikum om dom inte vill expandera? Kanske Putinisterna på forumet kan förklara?

AI:
Från 1900-talets början och fram till idag har Ryssland – inklusive perioden som Sovjetunionen – annekterat eller militärt lagt under sig mark från minst 15 länder. Det har skett genom regelrätta annekteringar, gränsändringar efter världskrigen och genom att upprätta ryskstödda utbrytarrepubliker.

Under andra världskriget expanderade Sovjetunionen kraftigt västerut och österut, initialt genom Molotov–Ribbentrop-pakten med Nazityskland och senare som segrarmakt.

• Estland, Lettland och Litauen. De tre baltiska staterna ockuperades och annekterades 1940 och blev sovjetrepubliker fram till 1991.
• Finland. Efter vinterkriget och fortsättningskriget tvingades Finland avträda stora landområden, bland annat Karelen, Salla och Petsamo (som gav Sovjet gräns mot Norge).
• Polen. Sovjetunionen invaderade östra Polen 1939. Efter kriget behöll Sovjet merparten av dessa områden, vilka införlivades i dagens Ukraina, Belarus och Litauen.
• Rumänien. År 1940 tvingades Rumänien avträda Bessarabien och norra Bukovina till Sovjetunionen. Större delen av Bessarabien blev då sovjetrepubliken Moldavien.
• Tyskland. Efter krigsslutet 1945 annekterade Sovjetunionen norra delen av tyska Ostpreussen, inklusive staden Königsberg som döptes om till dagens ryska exklav Kaliningrad.
• Tjeckoslovakien. År 1945 tvingades Tjeckoslovakien avträda Karpato-Ukraina (Ruthenien) till Sovjetunionen, där det blev en del av ukrainska sovjetrepubliken.
• Japan. I krigets slutskede 1945 intog Sovjetunionen södra delen av ön Sachalin samt hela ögruppen Kurilerna, som fortfarande är omstridda mellan länderna.
• Tannu Tuva. Denna tidigare självständiga folkrepublik i Centralasien (som tidigare tillhört Kina) annekterades av Sovjetunionen 1944 och är idag den ryska delrepubliken Tuva.
Citera
Igår, 15:16
  #17
Medlem
Wyrdkins avatar
Han vill väl inte ha NATO som granne.
Citera
Igår, 15:18
  #18
Medlem
AlanGarners avatar
Det är ju för att Putin inte är intresserad av fred. Han ställer helt orimliga krav och kan låtsas både inhemskt och inför USA att han visst är resonabel och vill ha fred.

Den största vinsten för Putin med det här mötet i Abu Dhabi var att USA tillfälligt försämrade Starshield igen så att Ukrainas drönare inte fungerade under nåt dygn. Just när Putin håller på att förlora så är det ju en stor hjälp.


Citat:
Ursprungligen postat av ReijoHervonen
I "Fredsförhandlingarna" som pågår i Abu Dhabi så stället Ryssland förutom kravet att Ukraina ska underkasta sig Moskva också krav på att Finland lämnar NATO och alla NATO trupper som finns i Baltikum dras bort.

Vi har i snart fem år fått höra av ryska pedofilrunkande Quislingar här på forumet att Ryssland söker "fred" och inte är nått hot emot Europa. Varför vill Ryssland att Finland lämnar NATO och trupper dras bort från Baltikum om dom inte vill expandera? Kanske Putinisterna på forumet kan förklara?

"Under förhandlingarna i Abu Dhabi om ett slut på kriget i Ukraina har Ryssland lagt fram krav som gäller mycket mera än Ukrainas territoriella områden. Ett av kraven är att Finland ska lämna Nato och återgå till sin position innan medlemskapet, uppger den tyska tidningen Bild på fredagen.

Ett annat krav är att Natos militärbaser i de baltiska länderna ska förbjudas, och Ukraina ska permanent förbli utanför militära allianser."

https://yle.fi/a/7-10108681
Citera
Igår, 15:19
  #19
Medlem
Shitnuggets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Chic
Fast beror det inte på vad syftet med konflikten är? Om man vill hålla land, så har du ju rätt. Men om man inte vill det då?
Jag vet inte vad du tror, men jag kan inte påstå att jag vet vad varken Nato eller Ryssland har får planer, vid ett eventuellt öppet krig.

Ja du, i ett krig mellan NATO och Ryssland så torde målet vara att avsätta Putins regim (om vi utgår ifrån att NATO anfaller) och skrota Rysslands förmåga att invadera sina grannländer, och det skulle innebära att man behöver fysiskt invadera Ryssland, att hiva bomber och missiler över världens största land är ett slöseri som inte uppfyller målen. Putin och gänget sitter tryggt i en bunker i Sibirien när bomberna regnar över Moskva.

Så om Ryssland känner sig hotade av NATO, vilket de gång på gång återkommer till, så torde hotet vara just NATO trupper vi Rysslands gräns som kan invadera. Är man på allvar rädd för det scenariot så bygger man ordentliga försvarslinjer.

Bonusen är också att man kan bygga riktigt ordentliga försvarslinjer utan att skrämma upp sina grannar, eftersom en försvarslinje med befästningar kan inte invadera. Den ligger där den ligger.
Citera
Igår, 16:01
  #20
Medlem
MuscleSharks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wyrdkin
Han vill väl inte ha NATO som granne.

Jobbigt! Han får väl bygga en mur mot Nato så slipper han iaf se grannländerna. Alltid nåt lixom.
Citera
Igår, 16:06
  #21
Medlem
george.sthlms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Chic
Får de inte ha en åsikt om sitt grannland, när det gäller deras egen säkerhet?

Både USA och EU har ständigt åsikter om allt och alla. EU lägger sig regelbundet i val i t.ex. Georgien, Armenien och dylikt (hur det överhuvudtaget påverkar EUs säkerhetspolitik kan man ju bara drömma om).
Och USA ligger ju i en liga i sig, gällande åsikter, hot och påverkan.

Så om andra får göra det, varför får inte Ryssland?

Visst, idiot.

Vi kan ju ha en åsikt att Ryssland skall avmilitariseras väster om Uralbergen.
Tror du Ryssarna är sugna på att flytta all militär verksamhet öster ut ?

Om Ryssarna får ha en åsikt så varför inte vi ?
Citera
Igår, 16:16
  #22
Medlem
george.sthlms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Leland1979
Ryssråttorna som du så frenetiskt försvarar ska ge fan att lägga sig i andra länders säkerhetspolitik. Och nej, att Finland skulle gå ur NATO är det bara patetiska rysshoror som drömmer om. Vi övriga vet att det aldrig kommer ske.

Nu när Putin visat korten så har vi bara ett val.

Alla länder som stöttar Ryssland och gynnar dom ekonomiskt är våra fiender.
Skicka ett ultimatum. Ge dom 60 dagar.

Dom som fortfarande har ekonomiska band till Ryssland, som tillåter Ryska flygplan att landa
och ger Ryska medborgare visum skall bojkottas.
Vi börjar med Turkiet och Serbien. För att statuera exempel och skicka en varning till övriga.
Turkiet utesluts ur NATO. Vägrar USA så lämnar EU länderna NATO. Så kan USA och Turkiet ha en
egen försvarsallians.

Vi stänger gränsen mellan Turkiet, Serbien och EU.
Turkiskt och Serbiskt flyg bannlyses i EU.
Total stängning av alla handelsförbindelser.

Tvinga dom att välja: EU eller Ryssarna.
Citera
Igår, 16:24
  #23
Medlem
TorkelSnorkels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ReijoHervonen
I "Fredsförhandlingarna" som pågår i Abu Dhabi så stället Ryssland förutom kravet att Ukraina ska underkasta sig Moskva också krav på att Finland lämnar NATO och alla NATO trupper som finns i Baltikum dras bort.

Vi har i snart fem år fått höra av ryska pedofilrunkande Quislingar här på forumet att Ryssland söker "fred" och inte är nått hot emot Europa. Varför vill Ryssland att Finland lämnar NATO och trupper dras bort från Baltikum om dom inte vill expandera? Kanske Putinisterna på forumet kan förklara?

"Under förhandlingarna i Abu Dhabi om ett slut på kriget i Ukraina har Ryssland lagt fram krav som gäller mycket mera än Ukrainas territoriella områden. Ett av kraven är att Finland ska lämna Nato och återgå till sin position innan medlemskapet, uppger den tyska tidningen Bild på fredagen.

Ett annat krav är att Natos militärbaser i de baltiska länderna ska förbjudas, och Ukraina ska permanent förbli utanför militära allianser."

https://yle.fi/a/7-10108681
Det där är ett rätt vanligt förhandlingatrick från ryssarna, och det kan ge dem tre fördelar:

1: Så länge kraven inte uppfylls kan de skylla på väst och fortsätta sitt orättfärdiga bombande av Ukraina.

2: Om det mot förmodan skulle bli litet mer detaljerade förhandlingar kan ryssarna släppa litet på kraven om NATO ut ur Finland och Baltikum mot att de får något annat, t ex Donbass. Witkoff förefaller osmart nog att kunna gå med på något sådant.

3: Och skulle väst (USA) vika ned sig och tvinga bort NATO från Finland och Baltikum så är det slam dunk för Putin som inte väntar onödigt länge innan han ger order om avfyrning av drönare och missiler.
Citera
Igår, 16:32
  #24
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Chic

Jo, de får de, precis som Ryssland får. Det är varje lands rätt att ha åsikter, och kunna uttrycka dessa. Och det ligger i grannländers ömsesidiga intresse att försöka hitta kompromisser om just sådant.



Vi skulle behöva gå till en tråd som handlar om vad definitionen av demokrati egentligen innebär, då du och jag har helt olika uppfattningar om detta.
De antika grekerna som hittade på demokrati tycke att systemet var uruselt, för det var för lätt att manipulera, vilket är precis det som sker. De med pengar och makt ser till att deras kandidater vinner.
Även Josef Stalin myntade att i en demokrati är det de som räknar rösterna som bestämmer vem som vinner.
Sen så tycker jag inte att ett land som vägrar folkomröstningar, ser populism som något negativt, har icke framröstade teknokrater i Bryssel som bestämmer, censurerar och förföljer folk som vägrar vara PK och är beredda på att avskaffa demokratin om folk "röstar fel", är en demokrati.
En riktig demokrati är s.k. direkt demokrati, och det enda landet som är ens i närheten av detta i dagsläget är Schweiz. Inget annat land i Väst är en riktig demokrati.
Så du kan fortsätta sätta fina rosetter på en hög med skit så mycket du vill, det kommer fortfarande att förbli skit.

Sen bryr jag mig inte ett dugg om vad för statsskick ett land har. Det viktigaste är värderingarna, mentaliteten, tryggheten och vilka framtidsperspektiv som finns. Jag har hellre en drottning/kung, diktator eller oligarki, om dessa i större utsträckning bryr sig om landet och befolkningen.
Men enligt dig själv får ju inte Finland välja att vara Natomedlem, för Ryssland.

Ryssland "vägrar" väl folkomröstnig eftersom han förföljer sina motkandidater, Putin tros ju manipulera valen så att han ska vinna?

Du bryr dig inte om statskicket på landet du bor i förrän du själv drabbas negativt, din dumme faan...
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in