Citat:
Även ägarna har ju själva sagt att beslutet som togs 2015 berodde på de extremt låga elpriserna som rådde efter avregleringen, i kombination med väldigt kostbara uppgraderingar av säkerhetsskäl. (Någon av reaktorerna var dock i så dåligt skick att en uppgradering inte var möjlig). Dessa reaktorer var ursprungligen planlagt avvecklade 2024-2025, och lades nu ned 2019-2020. Den avgift/skatt (för att hantera avvecklingen) som ju också ibland åberopats som skäl blev ju beslutad avvecklad redan från 2016, så om ägarna hade tyckt att det var ekonomiskt lönsamt hade de ju kunnat bekosta dessa reparationer och uppgraderingar och drivit vidare. Det valde de att inte göra, av affärsmässiga skäl.
I inget fall har ett kärnkraftverk stängts av i Sverige för att man uppnått den tekniska livslängden. I samtliga fall har det antingen handlat om rent politiska ställningstagande (Barsebäck 1 och 2), eller mer nyligen beslut av ägarna motiverat av ett ofördelaktigt politiskt landskap.
Det behöver väl knappast sägas, att de politiska krafter som tvingat fram de senaste nedstängningarna, efteråt ivrigt har påpekat att det varit kommersiella beslut fattat av ägarna, och man har använt dessa nedstängningar som bevis, för att kärnkraften är en olönsam teknologi.
Detta fick Ane Håkansson, professor i tillämpad kärnfysik vid Uppsala Universitet, att lakoniskt konstatera att "man kan göra vilken näringsverksamhet som helst olönsam med hjälp av skatter".
Det behöver väl knappast sägas, att de politiska krafter som tvingat fram de senaste nedstängningarna, efteråt ivrigt har påpekat att det varit kommersiella beslut fattat av ägarna, och man har använt dessa nedstängningar som bevis, för att kärnkraften är en olönsam teknologi.
Detta fick Ane Håkansson, professor i tillämpad kärnfysik vid Uppsala Universitet, att lakoniskt konstatera att "man kan göra vilken näringsverksamhet som helst olönsam med hjälp av skatter".
