Citat:
Ursprungligen postat av
Mylstrupidius2
Det fanns tre alternativ, alternativet nr 2 vann. I takt med att ny el kunde ersätta skulle det avvecklas, det fanns det tydligen inte något som kunde. Det är väldigt länge sedan, helt andra förutsättningar än idag. De flesta som röstade lever väl inte ens. Hur hade folk röstat idag tror du.
Exakt, det är det som är min poäng, kanske var jag lite otydlig.
Min poäng är att man redan hade bestämt sig för att avveckla kärnkraften innan man lät folket rösta på de olika alternativen.
Och totalt var det väl 57-58% som röstade på alternativ som stipulerade att man skulle ha andra alternativ innan utfasningen skedde.
Det har man ju misslyckats med fullständigt. Visst, Sveriges elförbrukning har planat ut bit för bit sedan 2020, men det är ju för att omställningen till tjänstesamhälle och nedläggning av produktion går rätt fort, och visst, vi har produktionsöverskott, men kärnkraften är en vital del av balanseringen mellan de olika produktionsmetoderna.
Röstade man idag skulle Sverige med överväldigande majoritet rösta för att behålla och utveckla kärnkraften, under förutsättning att man lät överskottet komma hushållen till gagn mer direkt, endera genom konstant pristak eller sänkta skatter.
Men så har vi EU:
* Elpriser: EU:s gemensamma elmarknadsregler styr hur grossistpriser bildas genom utbud och efterfrågan, där marginalprissättning är huvudprincipen.
* Export och import: Sverige ingår i EU:s integrerade elmarknad och kan normalt inte godtyckligt stoppa elexport för att sänka svenska priser.
* Elnät: EU reglerar bland annat gränsöverskridande handel, överföringskapacitet och hur flaskhalsar ska hanteras.
* Skatter och elnätsavgifter: Sverige har betydande nationell beslutanderätt, men måste följa vissa EU-regler.
* Stöd till elproduktion: Statliga subventioner och finansieringsmodeller måste följa EU:s statsstödsregler.
Dessutom: På 25 år har elen blivit nästan tre gånger så dyr, samt att hushållens exponering mot elpriserna gentemot disponibel inkomst har fördubblats.