Väte och Helium som Adam och Eva blir dessutom en anakronism i och med att först likna Adam och Eva vid väte och helium och sedan dessutom vid uppkomsten av encelligt liv i och med att Adam och Eva ju faktiskt i Genesis placeras sist (dag 6), medan din tolkningen alltså låter Adam och Eva hoppa fram och tillbaka mellan kosmologi, kemi och biologi på olika platser i berättelsen: först, i mitten och sist.
Att du orkar hitta på sådana dumheter.
Namnen/orden Adam och Eva håller betydelse Röd jord och Tältläger(samhälle/kollektiv) respektive, de blev namn till människan man och kvinna. Eva skapades ur Adams revben metafor, helium atomen bildades ur väte atomen och tillsammans bildade stjärnor , det encelliga delade på sig och blev flercelliga
Du har BEVISLIGEN FEL av fler anledningar än jag kan räkna.
Låt mig gissa, all vetenskap som bevisar att du har fel till 100% är bara medveten bluff?
Nej.
Jag frågar inte om de är sanna, retard. Jag frågar vad som händer med utövarna av dessa religioner, de har ju ingen chans att bli kristna eftersom gud skapat oss på ett sätt som gör att människan nästan aldrig byter bort sin barndomsreligion. Förstår du skillnaden?
Varför diskutera något med en råtta som inte ens vet att Jesus är Messias även inom Islam? Det är något en femteklassare vet. Du är alldeles för efterbliven för denna diskussionen och jag kan inte hjälpa att le av bara tanken på att du komma brinna i helvetet.
Varför diskutera något med en råtta som inte ens vet att Jesus är Messias även inom Islam? Det är något en femteklassare vet. Du är alldeles för efterbliven för denna diskussionen och jag kan inte hjälpa att le av bara tanken på att du komma brinna i helvetet.
Men han brinner ju bara i helvetet om han tror på det, vad du tror är ju skitsamma för honom.
Baka yarō
Jag satte chatgpt 6.1 sol på max och gav den uppgiften "hur bra fungerar följande text som en refutering av hugh ross skapelseteori:" med din text från inlägget (FB) Ateism är ondskefullt efteråt.
Den gav detta svar:
Som den står är texten en ganska svag refutering. Den innehåller relevanta invändningar mot Ross bibeltolkning, men flera av de naturvetenskapliga argumenten är felaktiga eller träffar inte hans faktiska modell.
1. Invändningen om ”dag och natt innan solen fanns” missförstår Ross.
Ross menar uttryckligen att solen redan fanns före första skapelsedagen. Dag ett innebär enligt honom att solljuset börjar nå jordytan. Frågan är därför om hans läsning av bibeltexten är rimlig; han försöker inte förklara jordens dygnsrytm utan en existerande sol. Reasons to Believe
2. Påståendena om dold sol, fotosyntes och vattenkretslopp är fysikaliskt felaktiga.
En atmosfär kan släppa igenom spritt ljus utan att solskivan går att urskilja. Det upplever vi under mulna dagar: solen syns inte, men dagsljuset når marken och det blir mörkt på natten. Ljusgenomsläpplighet och möjligheten att se ljuskällan är olika saker. Department of Energy
Växter kan dessutom använda diffust solljus för fotosyntes. Avdunstning kräver energi, men ingen synlig solskiva. Textens påståenden om att växter och vattenkretslopp kräver en ”fullt synlig sol” bör därför strykas. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
3. Invändningen om dag fyra har verklig tyngd, men behöver bemöta Ross förklaring.
Första Moseboken 1:16–17 säger att Gud gjorde himlaljusen och satte dem på himlavalvet. Texten säger inte uttryckligen att atmosfären klarnade. Det ger en relevant grund för att ifrågasätta Ross läsning. Voices on Sefaria
Ross försvarare Gleason Archer läser däremot vers 16 som en återblick: Gud hade gjort himlaljusen tidigare. En stark kritik behöver därför visa varför denna återblicksläsning inte passar hebreiskan eller sammanhanget. Att bara hänvisa till ordet ”skapade” avgör inte den frågan. Reasons to Believe
4. Växtargumentet blandar ihop ett felaktigt ljusargument med ett relevant kronologiskt problem.
Komplexa växter behöver inte en synlig solskiva. Den mer träffande invändningen gäller att fröväxter och fruktträd före havsdjuren inte motsvarar fossilordningen: djurlivet i haven är betydligt äldre än fröväxterna. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Ross svarar genom att tolka växtorden brett, så att de omfattar enklare fotosyntetiskt liv. Kritiken behöver därför undersöka om denna tolkning verkligen passar textens uttryck om frön och fruktbärande träd. Där finns en konkret fråga att pröva. Reasons to Believe
5. Dinosaurieargumentet innehåller både en miss och en relevant textfråga.
Att dinosaurier och fåglar placeras under samma långa tidsperiod innebär inte att de uppstod samtidigt. Dinosaurier kan komma först och fåglar senare inom Ross femte ”dag”.
Klassificeringen behöver också uttryckas rätt: fåglar tillhör dinosaurierna, medan alla dinosaurier inte tillhör fåglarna. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Däremot är frågan om landlevande dinosaurier relevant: varför placerar Ross dem under dagen som beskriver havsdjur och flygande varelser? Det är en bättre textinvändning än argumentet om samtidighet.
6. Landdjur före fåglar är korrekt fossilhistoria, men kritiken behöver bemöta Ross avgränsning.
Tidiga däggdjursformer fanns exempelvis långt före fåglarna. nature.com Men Ross placerar inte alla landdjurs första uppkomst på dag sex. Han begränsar beskrivningen till särskilda däggdjursgrupper med betydelse för människan. Reasons to Believe
Den starkare invändningen blir därför: vilket stöd har han i bibeltexten för att begränsa dag sex till just dessa grupper?
Slutpåståendet att modellen är något ”varken teologer eller naturvetare kan godta” är också för kategoriskt. Texten visar som mest möjliga problem med vissa tolkningar. Den styrker inte den svepande slutsatsen, och fysikfelen gör den lättare för Ross att bemöta.
Jag känner att detta följer samma mönster som jag upplevt förut, du framför en alltför simplistisk och förenklad refutering av någonting du inte fullständigt förstår där du refuterar en karikatyr av den egentliga saken istället för saken i sig självt med absolut säkerhet.
Kom ihåg att visdom och intelligens är inte samma sak, intelligens har du definitivt, men använder du den på ett vist sätt?
Du är ju helt otrolig.
Kan du inte svara själv istället för detta skräp?
Här har AI missuppfattat några av poängerna: invändningen ”dag och natt innan solen fanns” kvarstår eftersom Ross ju missat att solen inte skapades förrän dag 4, trots att han alltså hävdar annorlunda.
Och om att fotosyntes visserligen kan fungera även om ingen sol är synlig så är det en svag invändning eftersom inte all växtlighet klarar så låga nivåer av ljus, det är alltså bara en brasklapp som läggs in, men som inte ändrar den faktiska situationen att inte alla växter kan leva utan synligt ljus, och alla växter skapades på dag tre, alltså helt bortsett från att växtligheten egentligen började i havet.
Att Ross svarar genom att tolka växtorden brett är just den typ av ad-hoc-lösningar som han måste göra för att ens ha en chans att få till det att växter kom på dag tre, men han missar då, som sagt att de inte alls började på land.
Invändningen att dinosaurier kan komma först och fåglar senare inom Ross femte ”dag” är bara korkad. Enligt Guds skapelse så skapades allt färdigt. Ingen evolution förekom inom samma dag. Bara ytterligare ad-hoc som inte stämmer med skapelseberättelsen.
Och varför skulle jag behöva bemöta Ross avgränsning om att inte alla landdjurs första uppkomst skedde på dag sex. Det är ju bara ytterligare ett exempel på att Ross inte följer den faktiska skapelseberättelsen. Han hittar bara på en massa som INTE står i skapelseberättelsen.
AI missar helt att Ross bara bedriver teologisk akrobatik och hittar på ad hoc-lösningar som varken har stöd i själva bibeltexten eller i den biologiska evolutionen.
En AI som analyserar en argumentation för debatteknik och letar efter hur en anhängare av Ross skulle försvara sig:
Om Ross påstår att "solen fanns redan på dag 1, men atmosfären var dimmig" hjälper det enligt AI inte att säga "du har fel, solen skapades på dag 4" eftersom Ross har redan byggt in en teologisk bortförklaring för dag 4, trots att det alltså inte stämmer med den faktiska skapelseberättelsen. Ai letar efter argument som emotsäger vad Ross påstår, inte om det Ross påstår stämmer eller inte.
Jag, däremot, påpekar problemet att Ross kontinuerligt lägger till egna antaganden som inte står i texten och det räcker, enligt AI, tydligen inte att säga att Ross hittar på.
between 1901 and 2000, atheists, agnostics, and freethinkers won 8.9% of the prizes in medicine, 7.1% in chemistry, 5.2% in economics, 4.7% in physics, and 3.6% in peace
Ninety-five percent of physicists who won the Nobel Prize in the twentieth century believed in a god.
95% av nobelprisvinnarna i fysik tror på gud och menar att vetenskapen bevisar honom. Åsikt?
Det du syftar på är en väldigt vanlig felcitering. Undersökningen visade egentligen att de sade sig ha en kristen bakgrund, vilket inte nödvändigtvis innebär att de faktiskt tror på Gud, bara att de vuxit upp i ett kristet hem eller i en kristen miljö.
Namnen/orden Adam och Eva håller betydelse Röd jord och Tältläger(samhälle/kollektiv) respektive, de blev namn till människan man och kvinna. Eva skapades ur Adams revben metafor, helium atomen bildades ur väte atomen och tillsammans bildade stjärnor , det encelliga delade på sig och blev flercelliga
Och var finns motargumenten?
Kan du inte försvara dina påståenden?
Det du syftar på är en väldigt vanlig felcitering. Undersökningen visade egentligen att de sade sig ha en kristen bakgrund, vilket inte nödvändigtvis innebär att de faktiskt tror på Gud, bara att de vuxit upp i ett kristet hem eller i en kristen miljö.
Men det står ju inte så, det är en annan citering du tänker på. Läs vad det faktiskt står.
"Ninety-five percent of physicists who won the Nobel Prize in the twentieth century believed in a god."
"atheists, agnostics, and freethinkers won 8.9% of the prizes in medicine, 7.1% in chemistry, 5.2% in economics, 4.7% in physics, and 3.6% in peace"
Här har AI missuppfattat några av poängerna: invändningen ”dag och natt innan solen fanns” kvarstår eftersom Ross ju missat att solen inte skapades förrän dag 4, trots att han alltså hävdar annorlunda.
Och om att fotosyntes visserligen kan fungera även om ingen sol är synlig så är det en svag invändning eftersom inte all växtlighet klarar så låga nivåer av ljus, det är alltså bara en brasklapp som läggs in, men som inte ändrar den faktiska situationen att inte alla växter kan leva utan synligt ljus, och alla växter skapades på dag tre, alltså helt bortsett från att växtligheten egentligen började i havet.
Att Ross svarar genom att tolka växtorden brett är just den typ av ad-hoc-lösningar som han måste göra för att ens ha en chans att få till det att växter kom på dag tre, men han missar då, som sagt att de inte alls började på land.
Invändningen att dinosaurier kan komma först och fåglar senare inom Ross femte ”dag” är bara korkad. Enligt Guds skapelse så skapades allt färdigt. Ingen evolution förekom inom samma dag. Bara ytterligare ad-hoc som inte stämmer med skapelseberättelsen.
Och varför skulle jag behöva bemöta Ross avgränsning om att inte alla landdjurs första uppkomst skedde på dag sex. Det är ju bara ytterligare ett exempel på att Ross inte följer den faktiska skapelseberättelsen. Han hittar bara på en massa som INTE står i skapelseberättelsen.
AI missar helt att Ross bara bedriver teologisk akrobatik och hittar på ad hoc-lösningar som varken har stöd i själva bibeltexten eller i den biologiska evolutionen.
En AI som analyserar en argumentation för debatteknik och letar efter hur en anhängare av Ross skulle försvara sig:
Om Ross påstår att "solen fanns redan på dag 1, men atmosfären var dimmig" hjälper det enligt AI inte att säga "du har fel, solen skapades på dag 4" eftersom Ross har redan byggt in en teologisk bortförklaring för dag 4, trots att det alltså inte stämmer med den faktiska skapelseberättelsen. Ai letar efter argument som emotsäger vad Ross påstår, inte om det Ross påstår stämmer eller inte.
Jag, däremot, påpekar problemet att Ross kontinuerligt lägger till egna antaganden som inte står i texten och det räcker, enligt AI, tydligen inte att säga att Ross hittar på.
Ok, det är bra att du har en lång text men jag har inte energin för att försöka förstå den och jämföra den med hugh ross teori, jag är inte en astrofysiker. För att svara på detta på det sättet du förväntar dig så skulle det bara bli att du argumenterar med en AI, och det kanske inte är så meningsfullt.
Om vi tar diskussionen till en mer översiktlig nivå istället, varför tror du hugh ross framför den här teorin? Om den är så felaktig som du menar, varför har han som astrofysiker inte upptäckt det? Vad gör dig kvalificerad att bemöta teorin?
Ok, det är bra att du har en lång text men jag har inte energin för att försöka förstå den och jämföra den med hugh ross teori, jag är inte en astrofysiker. För att svara på detta på det sättet du förväntar dig så skulle det bara bli att du argumenterar med en AI, och det kanske inte är så meningsfullt.
Om vi tar diskussionen till en mer översiktlig nivå istället, varför tror du hugh ross framför den här teorin? Om den är så felaktig som du menar, varför har han som astrofysiker inte upptäckt det? Vad gör dig kvalificerad att bemöta teorin?
Jag vet inte varför Hugh Ross framför denna teori, annat än att han möjligen själv vill övertyga sig själv om att det är sant.
Jag påpekade bara att det han påstår varken följer skapelseberättelsen eller överensstämmer med vad vetenskapen säger. Ross har bara försökt att flika in så mycket som möjligt på ett något så när trovärdigt sätt, men har alltså missat att täppa till flera hål i jämförelsen, och i sina försök att få med allt så har han våldfört sig på vad skapelseberättelsen faktiskt säger och flyttat om som han vill därför att det passar vetenskapen bättre och lagt till sådant som inte alls står i skapelseberättelsen.
Det är då inte alls en förklaring på hur skapelseberättelsen skulle kunna överensstämma med vetenskapen, utan ett exempel på hur skapelseberättelsen behöver ändras så att den passar vetenskapen, men utan att försöka ändra för mycket.
Resultatet blir bara att han lämnar stora hål som inte täcks, som till exempel att liv enligt vetenskapen började i havet, inte på land och att fåglar inte alls fanns innan landlevande djur. Problemet med det är att han ju inte kan ändra på dagarna i skapelseberättelsen, utan försöker hitta på att skapelseberättelsen inte var helt specifik eller egentligen inte säger att sol och måne skapades den fjärde dagen, bara att de blev synliga då, trots att skapelseberättelsen inte alls säger så. Och enligt vetenskapen så bildades solen långt innan jorden, så det blir svårt att få till i den modell som Ross presenterar, så han hittar på att solen fanns redan från dag ett, fast inte synlig, men ändå ger ljus. För att försvara det så behöver han hitta på att texten för dag fyra säger något annat än den gör.
Man behöver alltså inte vara astrofysiker för att syna den här teorin. Det räcker med att jämföra två listor: vad det faktiskt står i Genesis, och vad vetenskapen faktiskt visar.
När en modell kräver att man måste läsa in saker som inte står i texten och lägga till för att få ihop en krystad kronologi, då är det inte längre Bibeln man förklarar – då är det en egenkonstruerad kompromiss.
Messias betyder inte samma sak i islam, retard. Jesus är bara en av guds profeter där
Godkväll, Goldbergstein.
Jesus är den enda Messias (Al-Masih som betyder Messias) i Koranen, det står uttryckligen elva gånger. I islam är han den Messias som ska komma tillbaka för att besegra Antikrist (Al-Masih ad-Dajjal) och återupprätta rättvisan, precis som i Bibeln vilket gör din judiska kommentar komisk. Särskilt när du försöker göra gällande att titeln är irrelevant.
Att han dessutom är en av islams viktigaste profeter (Ulul-azm) motsäger inte heller att han är Messias; i islam förenar Jesus båda rollerna.
Jag vet inte varför Hugh Ross framför denna teori, annat än att han möjligen själv vill övertyga sig själv om att det är sant.
Jag påpekade bara att det han påstår varken följer skapelseberättelsen eller överensstämmer med vad vetenskapen säger. Ross har bara försökt att flika in så mycket som möjligt på ett något så när trovärdigt sätt, men har alltså missat att täppa till flera hål i jämförelsen, och i sina försök att få med allt så har han våldfört sig på vad skapelseberättelsen faktiskt säger och flyttat om som han vill därför att det passar vetenskapen bättre och lagt till sådant som inte alls står i skapelseberättelsen.
Det är då inte alls en förklaring på hur skapelseberättelsen skulle kunna överensstämma med vetenskapen, utan ett exempel på hur skapelseberättelsen behöver ändras så att den passar vetenskapen, men utan att försöka ändra för mycket.
Resultatet blir bara att han lämnar stora hål som inte täcks, som till exempel att liv enligt vetenskapen började i havet, inte på land och att fåglar inte alls fanns innan landlevande djur. Problemet med det är att han ju inte kan ändra på dagarna i skapelseberättelsen, utan försöker hitta på att skapelseberättelsen inte var helt specifik eller egentligen inte säger att sol och måne skapades den fjärde dagen, bara att de blev synliga då, trots att skapelseberättelsen inte alls säger så. Och enligt vetenskapen så bildades solen långt innan jorden, så det blir svårt att få till i den modell som Ross presenterar, så han hittar på att solen fanns redan från dag ett, fast inte synlig, men ändå ger ljus. För att försvara det så behöver han hitta på att texten för dag fyra säger något annat än den gör.
Man behöver alltså inte vara astrofysiker för att syna den här teorin. Det räcker med att jämföra två listor: vad det faktiskt står i Genesis, och vad vetenskapen faktiskt visar.
När en modell kräver att man måste läsa in saker som inte står i texten och lägga till för att få ihop en krystad kronologi, då är det inte längre Bibeln man förklarar – då är det en egenkonstruerad kompromiss.
Jag har verkligen inte energin till att analysera allt detta, det är inte ens så viktigt för mig, detta är mer av att jag litar på honom än att jag förstår allt. Man har bara begränsat med energi, jag tänker inte slösa mycket på detta.
Jag vet om ditt mönster att producera tekniska texter som låter mer självsäkra än underlaget tillåter, så jag extrapolerar det till även denna text.
