1. Vetenskap & humaniora
  2. Religion

Ateism är ondskefullt

Svara
Igår, 06:17
  #661
Smeso
Medlem
Smesos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av K.i.r.e.v
Som vetenskapen begrundar Universum på djupet, i samma anda begrundas Skriften, och så vi ser att våra förfäder vetenskapligt begrundade Universum.
Genesis 1 ser inte mycket ut för världen men är alpha till omega d.v.s Allt, och sätter tonen för allt framåt i Bibeln.
I begynnelsen- Himmel och Jord (i absolut enkelhet syftar till skapelsens dualistiska natur, precis som uttrycket ”dag och natt” också gör vilket i sig genom skapelseberättelsen utgör bekräftelse att skapelsens natur fortfarande håller allteftersom skapelsen evolverar)
När partikelfysikern pratar om kvarkar så menar hen inte att prata om ost, likaså när astronomen nämner galaxer handlar det inte om mjölk, lika så är ”i begynnelsens ”jord” inte menat vår planet utan syftar till materia och i begynnelseskedet menas då väte och helium atomer, och himmeln syftar till rummet(rymd) materian är i och utgör.
Men, eftersom Genesis 1 1-31 berättar om allt, utgör begynnelse materian väte och helium också metafor till Adam och Eva, och Adam och Evas tillkomst utgör metafor till skedet då liv uppstår på planeten Jorden, encelligt till flercelligt.
Styckena 1-31 av den korta Genesis 1 binder ihop hela skapelsen på ett vis som annars skulle utgöra bokvolymer att fylla en bokhylla.

I begynnelsen - rymd och materia(väte (och helium).
Stycke 3 - väte och helium bildar stjärnor
Stycke 6 - tyngre grundämnen har formats och så formas planeter, i vårt fall jorden.
Stycke 9 - Jorden får livsbärande funktion
Stycke 14 - jorden positionsjusteras i relation till Sol och måne för optimal biosfär rytm
Stycke 20 - flercelligt liv har tagit form och evolverar
Stycke 27 - Människan har evolverats fram
Stycke 31 - Bekräftar skapelsens(universums)….. och så då också Bibelns hållbarhet

👍👍👍👍

Jo, du fantiserar vidare fritt i tomma rymden.

När man gör som du och påstår att ”jord” betyder väte/helium, ”himmel” betyder rumtid och ”Adam och Eva” är metaforer för encelligt/flercelligt liv, då sysslar man med vad teologer kallar eiseges (att läsa in egna fantasier i texten) snarare än exeges (att ta till sig textens egentliga mening).

Om vilka ord som helst kan omdefinieras till vad man känner för förlorar texten sin mening total. Med denna metodik skulle man lika gärna kunna hävda att Genesis egentligen beskriver receptet på pannkaka med jordgubbsylt, där man börjar med "jord" för jordgubbar, "himmel" för mjölk och Adam och Eva för ägg och socker.

Men inte ens om man godtar dina påhittade betydelser så blir det korrekt:
Stycke 14 (Solen och månen): Texten hävdar att ”jorden positionsjusteras” här. Genesis säger å andra sidan att ljuskällorna solen, månen och stjärnorna faktiskt skapas på den fjärde dagen, alltså efter att växter och grönska redan skapats på tredje dagen (stycke 11–12).
Däremot gäller att solen astronomiskt bildades före jorden, och jorden behövde vara i sin bana kring solen långt innan någon som helst växtlighet kunde förekomma.

Väte och Helium som Adam och Eva blir dessutom en anakronism i och med att först likna Adam och Eva vid väte och helium och sedan dessutom vid uppkomsten av encelligt liv i och med att Adam och Eva ju faktiskt i Genesis placeras sist (dag 6), medan din tolkningen alltså låter Adam och Eva hoppa fram och tillbaka mellan kosmologi, kemi och biologi på olika platser i berättelsen: först, i mitten och sist.

Att du orkar hitta på sådana dumheter.
__________________
Senast redigerad av Smeso Igår kl. 06:27. Anledning: Typo
Citera
Igår, 06:19
  #662
Smeso
Medlem
Smesos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bakelsernassmak
Jag tror att du ofta uttrycker dig mer självsäkert än din position tillåter. Att förkasta en astrofysikers livsverk efter en 5-minutersanalys när du själv inte är astrofysiker är nog inte så bra. Eller är du astrofysiker också? Jag vet faktiskt inte längre med dig. Du påstår dig vara en expert inom allt.

Om han hade skrivit om astrofysik så hade det varit en annan sak, men han har ju, som jag påpekat, inte följt vare sig skapelseberättelsen eller vetenskapen i den soppa som han kokat ihop.

Om du har en annan åsikt så är det fritt fram för dig att påpeka var jag har skrivit fel och varför det jag skrev är fel.
Citera
Igår, 06:33
  #663
bakelsernassmak
Medlem
bakelsernassmaks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Om han hade skrivit om astrofysik så hade det varit en annan sak, men han har ju, som jag påpekat, inte följt vare sig skapelseberättelsen eller vetenskapen i den soppa som han kokat ihop.

Om du har en annan åsikt så är det fritt fram för dig att påpeka var jag har skrivit fel och varför det jag skrev är fel.
Jag satte chatgpt 6.1 sol på max och gav den uppgiften "hur bra fungerar följande text som en refutering av hugh ross skapelseteori:" med din text från inlägget (FB) Ateism är ondskefullt efteråt.

Den gav detta svar:
Jag känner att detta följer samma mönster som jag upplevt förut, du framför en alltför simplistisk och förenklad refutering av någonting du inte fullständigt förstår där du refuterar en karikatyr av den egentliga saken istället för saken i sig självt med absolut säkerhet.

Kom ihåg att visdom och intelligens är inte samma sak, intelligens har du definitivt, men använder du den på ett vist sätt?
Citera
Igår, 06:49
  #664
Fiffiniffi
Medlem
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BlackScorpion-Swe
Den första människan föddes för cirka 6500 år sen.

Retard

Du har BEVISLIGEN FEL av fler anledningar än jag kan räkna.

Låt mig gissa, all vetenskap som bevisar att du har fel till 100% är bara medveten bluff?

Citat:
även Islam accepterar Jesus som Messias

Nej.

Citat:
Dessa är de enda religionerna. Du kan inte räkna en religion jag kom på idag, en som avdyrkar kor eller liknande som om de skulle tävla.

Jag frågar inte om de är sanna, retard. Jag frågar vad som händer med utövarna av dessa religioner, de har ju ingen chans att bli kristna eftersom gud skapat oss på ett sätt som gör att människan nästan aldrig byter bort sin barndomsreligion. Förstår du skillnaden?
Citera
Igår, 06:52
  #665
Fiffiniffi
Medlem
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av K.i.r.e.v
Derp, derr

Du svarar inte på frågorna. Och jag kommer inte läsa igenom din utvecklingsstörda kreationist-walloftext
Citera
Igår, 06:55
  #666
bakelsernassmak
Medlem
bakelsernassmaks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Retard

Du har BEVISLIGEN FEL av fler anledningar än jag kan räkna.

Låt mig gissa, all vetenskap som bevisar att du har fel till 100% är bara medveten bluff?



Nej.



Jag frågar inte om de är sanna, retard. Jag frågar vad som händer med utövarna av dessa religioner, de har ju ingen chans att bli kristna eftersom gud skapat oss på ett sätt som gör att människan nästan aldrig byter bort sin barndomsreligion. Förstår du skillnaden?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates
between 1901 and 2000, atheists, agnostics, and freethinkers won 8.9% of the prizes in medicine, 7.1% in chemistry, 5.2% in economics, 4.7% in physics, and 3.6% in peace
Ateister har bara varit mellan 3,6% till 8.9% av nobelprisvinnarna.

https://3quarksdaily.com/3quarksdaily/2025/12/the-tune-of-things.html
Ninety-five percent of physicists who won the Nobel Prize in the twentieth century believed in a god.
95% av nobelprisvinnarna i fysik har trott på gud.

Ateism är alltså ovetenskapligt.
Citera
Igår, 07:00
  #667
Fiffiniffi
Medlem
Fiffiniffis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bakelsernassmak
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates
between 1901 and 2000, atheists, agnostics, and freethinkers won 8.9% of the prizes in medicine, 7.1% in chemistry, 5.2% in economics, 4.7% in physics, and 3.6% in peace
Ateister har bara varit mellan 3,6% till 8.9% av nobelprisvinnarna.

https://3quarksdaily.com/3quarksdaily/2025/12/the-tune-of-things.html
Ninety-five percent of physicists who won the Nobel Prize in the twentieth century believed in a god.
95% av nobelprisvinnarna i fysik har trott på gud.

Ateism är alltså ovetenskapligt.

"Bara en forskare på miljonen vinner nobelpriset, alltså är forskning ovetenskapligt"

Jag har tramrapportetat dig. Nånstans får det ändå finnas en gräns för hur korkade saker man får skriva innan det blir trams. Inte ens du kan tro på det där.
Citera
Igår, 07:04
  #668
bakelsernassmak
Medlem
bakelsernassmaks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Om han hade skrivit om astrofysik så hade det varit en annan sak, men han har ju, som jag påpekat, inte följt vare sig skapelseberättelsen eller vetenskapen i den soppa som han kokat ihop.

Om du har en annan åsikt så är det fritt fram för dig att påpeka var jag har skrivit fel och varför det jag skrev är fel.
Du då? Hur ser du på att väldigt få nobelprisvinnare är ateister?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates
between 1901 and 2000, atheists, agnostics, and freethinkers won 8.9% of the prizes in medicine, 7.1% in chemistry, 5.2% in economics, 4.7% in physics, and 3.6% in peace
https://3quarksdaily.com/3quarksdaily/2025/12/the-tune-of-things.html
Ninety-five percent of physicists who won the Nobel Prize in the twentieth century believed in a god.
95% av nobelprisvinnarna i fysik tror på gud och menar att vetenskapen bevisar honom. Åsikt?
Citera
Igår, 10:28
  #669
K.i.r.e.v
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bakelsernassmak
Det där var dock en väldigt förkortad version för att passa i ett flashbackinlägg. Här har du den fullständiga versionen:

https://reasons.org/creation/universe/days-creation

Antagligen så hittar du lösningar på dina 'problem' där om du får hela teorin istället för nötskalsversionen. Hugh Ross är ju ändå en astrofysiker som lagt mycket tid på detta, detta är väl hans område i princip? Jag tror det är sånt här som astrofysiker håller på med.

Här har han alltså skrivit en hel bok om denna teorin: https://www.amazon.se/-/en/Hugh-Ross/dp/1576833755
Så det finns mycket mer än detta ens t.o.m.
Men precis, vetenskapen typ astrofysiker känner såklart igen sitt yrkes/forsknings område i skapelseberättelsen, det fantastiska och snudden till mirakel är att människan för tusentals år sedan förstod så vetenskapexakt
Citera
Igår, 10:33
  #670
K.i.r.e.v
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
vad teologer kallar
Bibeln är inte teologi. Bibeln relaterar till vetenskap, som du såg
Citera
Igår, 10:37
  #671
K.i.r.e.v
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bakelsernassmak
Jag tror att du ofta uttrycker dig mer självsäkert än din position tillåter. Att förkasta en astrofysikers livsverk efter en 5-minutersanalys när du själv inte är astrofysiker är nog inte så bra. Eller är du astrofysiker också? Jag vet faktiskt inte längre med dig. Du påstår dig vara en expert inom allt.
Hen är scientolog, vars grundare skrev Sci-Fi ficktion, alltså inget om fakta
Citera
Igår, 10:51
  #672
K.i.r.e.v
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
"jord" för jordgubbar, "himmel" för mjölk

Att du orkar hitta på sådana dumheter.
Adam betyder ordagrant ”röd jord”, och jordgubbar är ju röda(de mogna iaf) så helt fel ute är du inte.
Och ”Galax” som mitt tidigare inlägg påpekade betyder faktiskt mjölk.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in